Перестал нравится современный интернет. Что стало с миром

Да, вы правы в Интернете зависает такое количество ботов, троллей, просто умалишённых, что интерес к общению здесь очень сильно портится. Я, например, крайне негативно отношусь к Википедии. Тамошнее сообщество я считают маргиналами, промывающими мозг людям. В принципе, сама по себе Википедия - испорченный телефон, потому что она пишется по вторичным источникам. Вы представьте, когда люди малокультурные и невежественные (такие, как Марк Израилевич Бернштейн, например) берутся за сложные темы, используя вторичные источники. Во-первых, выбор вторичных источников осуществляется через призму реакционных политических взглядов. Во-вторых, игнорируется главенство первичных источников (подлинных документов, официальных источников, свидетельских показаний, первичного материала вообще), поэтому Википедия ужасно искажает исторические факты, факты, касающиеся истории и теории литературы, различных естественных наук.

Однако огромный поток новых статей, правок делает возможным систематические нарушения репрессивных порядков Википедии. Этим я занимаюсь с 2022 года, потому что за лютую дезинформацию я люто ненавижу Википедию, а Марка Бернштейна, Максима Кузахметова, Репрарину, El-chupanebrej, Siradan-а, не говоря уже об анархисте Камараде Че, самым мерзостным холопом, лакеем у правых либералов. Моя тактика - это написание статей под псевдонимами. Статьи мои касаются рабочего движения, вторичных литераторов, более-менее известных исторических фигур. Поскольку уровень образования у большинства википедистов очень низкий, они на меня никакого внимания, как правило, не обращают, хотя у меня много провальных попыток обойти цензуру, но в целом писать так, как я хочу, у меня в Википедии получается. Какое-то время мою работу в Википедии я считал левачеством, левым оппортунизмом, что, возможно, так и есть, но это не отрицает того факта, что сама Википедия оказала деструктивное влияние на формирование моего мировоззрения, поэтому я имею право на нарушение правил в Википедии. Однако написание статей в Википедии не может быть основной моей деятельностью, поэтому я больше занят написанием автобиографии в Циклопедии, чем работой в Википедии.

Хотел бы затронуть в своём ответе т. н. популяризаторов науки. Я уже неоднократно заявлял о безграмотности Фонетик-Фанатика, Virginia Bēowulf-а, Никиты Сафрнова. О них вы можете прочитать в других моих ответах. Здесь я хотел бы покритиковать паразитизм популяризаторов истории (Клим Жуков, Борис Юлин, Реми Майснер, Борис Морозов, Егор Яковлев).

Клим Жуков позорно оправдывал Кубрика, пытался отбелить "Барри Линдона", фильм крайне реакционный и декадентский, пошлый, порнографический. Это, пожалуй, самых худший фильм, который я когда-либо смотрел. Игра актёров просто убивает отсутствием эмоций. Да, операторская работа первоклассная, но она не делает фильм. Это безумно дорогой фильм, но деньги на него потратили зря. Я видел в своей жизни много плохих фильмов ("Нежный возраст", "Шапка", например), но хуже этого фильма я не знаю ничего.

Далее, Клим Александрович Жуков часто читает лекции по тем историческим темам, в которых вообще ничего не понимает: он, например, однажды решил поумничать, рассказав про шотландское дворянство 18 века, назвав первого герцога Мальборо Уильямом Черчиллем (его звали Джоном). Когда он был ведущим во время лекции печально знаменитого Олега Соколова, он как-то ляпнул, что Корсика принадлежала Австрии, хотя она принадлежала Генуе. Он вроде как этот факт уточнял у Олега Валерьевича Соколова.

Жуков кичится классическим образованием. Он считает латинский язык лёгким, хотя сам его толком-то не знает. Он как-то в разборе "Гладиатора" ляпнул, что он читал Correspondrum de bello Gallico, хотя Цезарь написал Commentarii de bello Gallico. Сам Жуков принадлежит к крайне правому флангу оппортунистов, поскольку