Почему ученые лишь предполагают датировку Шримад-Бхагаватам, но ничего точно на 100% не доказали да и не могут доказать?

Почему ученые лишь предполагают разные датировки Шримад-Бхагаватам, но нигде и никто не предоставил факты позволяющие утверждать на 100% что они доказали точную датировку?

Дело в том, что относительное субъективное мнение учёных академических кругов основано на предположениях не более того.

Все они имеют четыре недостатка присущих обусловленным (душам)индивидуумам, они ошибаются, обманывают, их чувства несовершенны и они склонны впадать в иллюзию.

Именно поэтому представляя всеразличные датировки, учёные везде пишут что они это предполагают, но нигде не пишут что они это доказали, потому что точно это не известно.

Именно поэтому когда какой-нибудь выскочка, на основе недоказанных ими предположений утверждает, что он во всём разобрался всё изучил и всё доказал, это шизофрения и спекуляции больного ума.

Мания величия такова, что она прыгает даже через головы учёных, имея на руках лишь их факты предположений.
Это все 4 недостатка обусловленной души таких выскочек, т.е. они обманывают, ошибаются, их чувства несовершенны и они находятся в иллюзии.
Проведём более глубокий анализ:
1. Традиционная датировка и религиозная точка зрения.
Традиция индуизма относит «Бхагавата-пурану» к трудам Вьясы, созданным в начале Кали-юги (около 3100 года до н. э.).
Основное обоснование: текст считается частью парампары, то есть передаётся через ученическую преемственность, и таким образом сохраняется духовный авторитет, вне зависимости от исторической датировки.

2. Академическая точка зрения.
-Колониальная эпоха: В XIX веке колониальные исследователи предполагали, что текст был собран в XIV веке на основе различных источников. Это мнение позднее было опровергнуто.
Аль-Бируни (X век): Персидский учёный упоминает «Бхагавата-пурану» в своих трудах, что подтверждает её существование по крайней мере в X веке н. э.
Дальнейшие исследования:
К концу XX века большинство учёных согласились, что текст, скорее всего, был составлен в IX веке н. э., хотя есть данные, указывающие на его существование в V веке.
Некоторые исследователи приводят данные о более ранних упоминаниях, связывая текст с развитием традиции бхакти.

3. Факторы, подтверждающие традиционную более древнюю датировку.
Упоминание реки Сарасвати: В тексте «Бхагавата-пураны» говорится о великой реке Сарасвати, которая исчезла около 2000 года до н. э. Этот факт может указывать на глубокую древность текста или на воспоминания о более ранней эпохе.
Упоминание слонов с четырьмя бивнями: Это могло бы указывать на знание древних видов слонов, существовавших в плиоцене-миоцене, что добавляет аргументов сторонникам древней датировки.

4. Противоречия между традицией и академией.
Традиционная точка зрения основывается на духовной вере, что «Бхагавата-пурана» является вечным знанием, переданным через парампару. Эта позиция принимает авторство Вьясы как абсолютное, вне зависимости от исторических данных.
Академические исследования, напротив, используют лингвистический, исторический и археологический подходы, которые не всегда совпадают с религиозной традицией.

5. Почему вопрос остаётся спорным.
Обусловленность человеческого восприятия: как уже писал четыре недостатка обусловленных душ (ошибки, иллюзии, склонность к обману и несовершенные чувства). Это действительно затрудняет принятие окончательных выводов, особенно если эксперты не принадлежат к парампаре.
Разнообразие источников: «Бхагавата-пурана» вобрала в себя элементы традиций и текстов из разных времён, что усложняет установление точной даты её создания.

6. Именно этому «Шримад-Бхагаватам», как позднее произведение, вызывает множество споров относительно его происхождения, датировки и авторства.