Деградация и дегенерация некоторых по этому вопросу здесь налицо?

Оскорблять вообще никого не надо, ну а чистого и святого человека подавно.
Всё это наказуемо сыше

Это просто учит страху, как и всё религии, чтобы люди перед земными властями тоже страх имели и знали своë место в стойле. Вот мне всë равно на оскорбления в мой адрес, вообще не колышет, да и сама я могу абсолютно беспристрастно послать на йух, а святому, или тем более высшей личности Бога реально может быть обидно от оскорблений?

Ваши мысли говорят о том, что вы кошечек или собачек любите больше, чем людей и очень - одиноки.

.

!!!

Нет

Термин дегенерация в чисто негативном контексте может употребляться только людьми перепросвещенными всякого рода хламом. Академик Северцев который ввел в оборот понятие дегенерации являясь основоположником эволюционной морфологии считал общую дегенерацию одним из основных направлений эволюционного процесса и одним из способов достижения биологического прогресса.
И в культуре это такое же частое явление - стяжание ложных авторитетов и самоуничижение в бесконечных цитатах догматизированных списков, вся святость которых в утверждениях оного самозванными авторитетами часто делает людей беспомощными в стараниях собственного мышления и анализа, превращает их в ведра в которы заливают что не попадя.
Все должно подвергаться критическому анализу в понимании повсеместного и постоянного искажении смыслов и фактов. Всякая догматика и невнятная канонизация должны рассматриваться как покушение на Истину. Все священные - тексты все без исключения написаны грешниками , мало того всем известно - не раз редактировались в угоду вполне себе мирским интересам. Информация это не дар от щедрот властьпридержащих это инструмент влияния и подчинения. Никто не мог в прошлом не может и сейчас себе на свои средства от желания просветить ближнего и поделится с ним знанием заниматься ни летописями ни сказаниями ни списками ни философскими, богословскими , историческими ,этнографическими трудами.
Так что дегенерация некоторым не помешает. Слить всю эту муть и оставить суть для анализа адекватности и противоречий всей этой мифологической фактологии.

На этой ярмарке личного, научного и даже религиозного тщеславия все мы развлекаемся тем, что меряемся крадеными знаниями и присвоенными умозаключениями. Вот, к примеру, Александр Трофимов продемонстрировал нам фотографию двух мужчин в автомобиле, которых, как ему кажется, мы должны знать, и приписал им прикола ради диалог. В разговоре мужчины употребили мысль, замыленную до злоупотребления: существование бога столь же недоказуемо, сколь и неопровержимо. И вот я, исключительно из тщеславного удовольствия блеснуть чужим умом, вспомнил критерий Карла Поппера о фальсифицируемости гипотез, отказывающий в научности теориям равно недоказуемым и неопровержимым.

А ещё мне вспоминается остроумное рассуждение Рассела о маленьком чайнике, летающем между Марсом и Юпитером. Его существование доказать никак нельзя. Но и опровергнуть невозможно! Однако мы не верим в существование такого чайника не потому, что его отсутствие доказано, а потому что это невероятно. Ричард Докинз в книге "Бог как иллюзия" ссылается на Рассела, и предлагает оценить не само существование бога, а его вероятность.

Теисты уверены, что сама сложность мироустройства доказывает наличие изготовившего его творца. Сложны не только живые организмы. Сама материя сложна! Хорошо, пусть будет так. Но очевидно, что все сложное складывается из простого, и образуется через развитие. Простая глина образуется в нечто более сложное -- в кувшин, благодаря гончару. Но как образовался сам гончар? Должен быть сверх творец, который изготовил изделия, изготавливающие все изделия. И вот тут Докинз делает элегантный ход.

Как гончар сложнее своего горшка, так и бог должен быть сложнее не только горшков и гончаров, но и вообще всей Вселенной. То есть, теист утверждает: раньше появления сложной вселенной существовал кто-то ещё более сложный. Но чтобы стать настолько сложным, до начала эволюции вселенной бог сам должен эволюционировать, причём вне вселенной, то есть, в условиях отсутствия каких бы то ни было условий для эволюции.

Бог его знает, может для бога и возможно всё невозможное. Но если мы примем как незыблемый постулат, что сложное складывается из простого, а развитое развивается из неразвитого, то здравый смысл вероятность бога-творца должен оценить не выше существования чайника Рассела.

Намного более здраво звучит предположение, что провал попытки объяснить необъяснимое замазывает неудачу разума допущением существа, для которого возможно всё невозможное. Но в таком случае на роль бога легко нанять и высоко-высоко высокоразвитых рептилоидов.

Но вот в чём я уверен наверняка, так в том, что существование бога необходимо нам в ритуально-миролюбивых целях. Почувствуйте, как поменяется ваше отношение ко мне, если я скажу:

"Здравствуйте, хороший человек, дай Бог Вам здоровья и счастья, долголетия и успехов, любви и верности, благополучия и благосостояния, процветания во всём! Покровительства Божьего! Ангела вам хранителя на путях ваших!"

Пока бог остаётся риторической фигурой вежливости, с его помощью можно уверить опасного человека, что мы безвредны, миролюбивы, и призываем на его защиту невидимого покровителя, в которого верим сами, в чьём покровительстве неоднократно убеждались, и теперь делимся с незнакомцем, потому что он нам нравится. Это неплохой способ начать отношения. Да и закончить, кстати, тоже.

Хоть тут бог нам иногда помогает.

Но в этой мутной воде есть камень преткновения, о который легко отбить пальцы ног. Если вы замените в ритуальной фразе "Бога" на Вайшнава, Кришну, Аллаха, Иегову или Кетцалькоатля, благость ваших пожеланий упадёт ниже нуля. Вас высекут косым взглядом и заподозрят, что вы "боганутый ловец человеков", опасный энтузиаст и, хуже того, нудный пропагандист и мозгосос. Так что лучше не конкретизировать.