Eve
Просветленный
(28676)
1 месяц назад
конечно, легко тому упрекать ,на стороне которого законы
EveПросветленный (28676)
1 месяц назад
Отвечу здесь про столовые. Потому что ты не выберешь все равно лучшим ответом. И поэтому не буду впустую писать ответ. Так как мне запах в столовых кажется нормальным. Да и почти в городе у нас нет этих столовых. А в детстве много было столовых , и мы ходили ,так запах даже приятный был. А в кафе всего была 2 раза , наверно. Не помню даже какой там запах был. А кафе таких известных типа KFC и других вообще нет.
Жабкин
Мыслитель
(8353)
1 месяц назад
Обиженка. Если тебя так сильно колышет чужое мнение, почему ты ему не следуешь? А если не колышет, то почему обращаешь на него своё внимание?
P.S. Какой к чёрту закон? Есть закон, запрещающий одиноких мужчин?
purus idiota
Просветленный
(23390)
1 месяц назад
А когда дебилоид решит превратиться из хикки в быдло, познав свою ущербность и необходимость что-то с этим делать, то этой хабалке будет достаточно лишь ребёнка от ничтожества, а сама она разведётся и подаст на алименты.
John G. Wild
Искусственный Интеллект
(115017)
1 месяц назад
А, ну, ультимативная рефлексия - старая штука. Стоит ли обращать внимания.
А вообще, тут дело не в законе.
Закон не имеет своей природы и сам когда-то должен был появиться (!).
А вот как именно он появился?
И тут мы переходим к концептуальным вещам (заранее прошу прощения у этой мадам за свою "неинтересность и занудность"): ну так вот... когда человек один, то ему тяжелее даются свои поступки, так как на него давят чужие массовые взгляды. Сами по себе взгляды не могут быть ни правильными, ни неправильными, я лишь констатирую факт. Вот почему человеку для преодоления некого табу (скажем так) была нужна поддержка соплеменников. Чтобы оправдать самого себя перед... никем. Это из Фрейда. Вообще, он мудрила, но у него есть здравые идеи.
Например, чтобы убить вождя соплеменник должен был заручиться поддержкой других. И не только потому, что один бы он не справился, а потому что один он бы на такое не осмелился. И тут дело не в рациональной базе.
Все это мы наблюдаем в мире и сейчас, где идут вечные лобби разных законов и идей.
Alexey
Мудрец
(11433)
1 месяц назад
ну да, когда у тебя за спиной закон, а у другого ничего, упрекать легче, потому что твои слова как бы подкреплены официальной позицией. но вопрос в том, справедлив ли сам закон и насколько он отражает реальную моральную сторону ситуации. если закон кривой, то и упрёки на его основе могут быть не по делу.
Круг
Оракул
(56752)
1 месяц назад
законы на уровне ФЗ и на уровне чувств разные понятия. в ФЗ нет таких понятий. а в чувствах каждый руководствуется своим мнением, закона нет