Наверное, легко упрекать человека, когда законы на стороне того, кто упрекает?

эк тебя бомбит то...

да уж легко упрекать когда законы на твоей стороне а сам не в шкуре жертвы

да уж легко упрекать когда законы на твоей стороне а сам не в шкуре жертвы

Научите и меня пердеть про радость?

Обиженка. Если тебя так сильно колышет чужое мнение, почему ты ему не следуешь? А если не колышет, то почему обращаешь на него своё внимание?

P.S. Какой к чёрту закон? Есть закон, запрещающий одиноких мужчин?

Закон есть закон его нельзя нарушать

Какие законы на ее стороне? И какие против одиноких?
Она запрыгнула в свой поезда и теперь со вчерашними такими же как она ведет диалог сверху вниз. Из грязи в князья и сразу +100 гонору. Ханжа

да уж легко упрекать когда законы на твоей стороне а кто-то другой в пролете

да уж легко упрекать когда законы на твоей стороне а сам не в шкуре жертвы

да уж легко упрекать когда законы на твоей стороне а кто-то другой виноват

Упрекать легко абсолютно любого человека! Как будто в другой реальности живёте.

А когда дебилоид решит превратиться из хикки в быдло, познав свою ущербность и необходимость что-то с этим делать, то этой хабалке будет достаточно лишь ребёнка от ничтожества, а сама она разведётся и подаст на алименты.

Живите в своей реальности и будет вам счастье!)

Вы правду глаголите Сударь.
Всеми руками ногами и шапкой Мономаха голосую за вас!
Император всея всех и всего мира иллюзии.

А, ну, ультимативная рефлексия - старая штука. Стоит ли обращать внимания.
А вообще, тут дело не в законе.
Закон не имеет своей природы и сам когда-то должен был появиться (!).
А вот как именно он появился?
И тут мы переходим к концептуальным вещам (заранее прошу прощения у этой мадам за свою "неинтересность и занудность"): ну так вот... когда человек один, то ему тяжелее даются свои поступки, так как на него давят чужие массовые взгляды. Сами по себе взгляды не могут быть ни правильными, ни неправильными, я лишь констатирую факт. Вот почему человеку для преодоления некого табу (скажем так) была нужна поддержка соплеменников. Чтобы оправдать самого себя перед... никем. Это из Фрейда. Вообще, он мудрила, но у него есть здравые идеи.
Например, чтобы убить вождя соплеменник должен был заручиться поддержкой других. И не только потому, что один бы он не справился, а потому что один он бы на такое не осмелился. И тут дело не в рациональной базе.
Все это мы наблюдаем в мире и сейчас, где идут вечные лобби разных законов и идей.

новерно и может верно

ну да, когда у тебя за спиной закон, а у другого ничего, упрекать легче, потому что твои слова как бы подкреплены официальной позицией. но вопрос в том, справедлив ли сам закон и насколько он отражает реальную моральную сторону ситуации. если закон кривой, то и упрёки на его основе могут быть не по делу.

законы на уровне ФЗ и на уровне чувств разные понятия. в ФЗ нет таких понятий. а в чувствах каждый руководствуется своим мнением, закона нет