Атеисты - идиоты?
Атеисты часто заявляют, что их мировоззрение основано на рациональности и доказательствах, но при этом они утверждают, что Бога нет, не имея абсолютных доказательств его отсутствия. Это превращает атеизм в ту же веру, только со знаком минус. Ведь если Бог не доказан, это не значит, что его нет — логически корректнее было бы придерживаться агностицизма.
Многие атеисты верят, что наука может объяснить всё, но наука работает с материальным миром и его законами. Вопросы о смысле жизни, морали, сознании, первопричине бытия — это не совсем научные категории. Но атеисты либо игнорируют эти вопросы, либо придумывают слабые аргументы вроде "всё случайно сложилось".
Можно ли их назвать "идиотами"?
Все знания, выходящие за рамки повседневной рутины, требуют некоторой доли веры. Это потому, что атеисты не просто не верят в Бога; они не хотят, чтобы Бог существовал. Окружая себя такими высокими стандартами доказательности, они изолируют себя от любой возможности того, что Бог существует.
Неуверенные в себе атеисты, которые отчаянно требуют доказательств существования Бога, пытаются избежать того факта, что Бог может существовать. Некоторые из самых воинственных атеистов думают о Боге больше, чем некоторые верующие.
Забавный факт - есть видео где человек при смерти говорит своему другу что видит бога, он видит его не потому что видят все его и он реально есть, а потому что человек был верующим и предсмертно его мозг начал фантазировать и увидел бога, и для него он реально есть, но для других ни видим. Так что если человек верит в бога то он есть, а если нет то нет.
Лучше не обзываться, даст Бог — поверят. Главное чтобы своей жизнью не закрывали себе эту возможность.
У атеистов своя частная логика, которая идет вразрез с формальной логикой.
Они берут базовые принципы и извращают их под себя.
1) Есть метафорическое понятие "бремени доказательства", которое используют, чтобы побудить каждого человека, утверждающего что-либо, к обоснованию его утверждений. Поскольку формальная логика слепа к содержанию высказываний, этот принцип в равной степени справедлив для любых высказываний.
Атеисты извращают понятие "бремени доказательства", когда утверждают, будто его наличие зависит от содержания высказываний: мол, высказывания об отсутствии следует принимать без доказательства. А наличие доказывайте. То есть вопреки формальной логике идет дискриминация высказываний по их содержанию.
Кроме того, атеисты ведут себя так, будто это бремя реально существует и объективно на ком-то лежит.
Атеисту вряд ли понравится, если его будут к чему-то принуждать на основании идеи о существовании какого-то вымышленного объекта. Однако сам он занят именно этим, когда апеллирует к своему вымышленному бремени, якобы лежащему на его оппонентах, и ни на секунду не желает понять, что никакого бремени нет и никогда не было. Иронично, что идею наличия этого бремени он также принимает без доказательства.
2) Есть замечательный принцип, именуемый "бритвой Хитченса". Его также иногда возводят к Евклиду. Он показывает самую суть "бремени доказательства".
Принцип гласит: "Что принято без доказательств, МОЖЕТ быть отвергнуто без доказательств".
Атеистам же свойственно искажать формулировку этого принципа:
"Что принято без доказательств, ДОЛЖНО быть отвергнуто без доказательств".
С их извращенской подачи позволение превращается в предписание.
Это происходит оттого, что атеистам непонятна механика доказательства.
Потребность в акте доказательства возникает у человека, когда он намерен склонить несогласного оппонента к согласию. Если же оппонент и так согласен, либо если нет намерения переубедить его, то акт доказательства не имеет смысла.
В случае отсутствия намерения переубедить оппонента этот оппонент остается несогласным, при своем мнении. Тем самым он воплощает в жизнь бритву Хитченса: без доказательств отвергает то, что ему пытались впарить. Он не обязан так поступать, но он выбирает действовать именно так. Он не связан законом достаточного основания и потому имеет выбор.
Поэтому бритва гласит "может", а не "должно", как впаривают атеисты.
3) Атеисты страдают ложной дихотомией, которая вызывает у них галлюцинации.
Атеисту кажется, будто в отношении идеи Бога кто-то обязательно должен что-то доказать. Либо верун должен доказать наличие Бога, либо атеист должен доказать отсутствие Бога.
Оба этих требования безосновательны, если не запущена механика доказательства (когда никто никого не намерен переубеждать).
Однако атеист понимает это лишь наполовину: он видит, что неправомерны требования лишь к нему одному. Когда же верун объясняет ему, что аналогичные требования к веруну также неправомерны, атеист начинает испытывать галлюцинации. Ему кажется, будто в этот момент верун принимается принуждать его к доказательству отсутствия Бога. Это связано с ложной дихотомией - будто кто-то что-то вообще обязан доказать. Но на самом деле никто ничего не должен.
Таким образом выходит, что атеист ловит глюки.
4) Атеист не понимает, что предписания не работают сами по себе.
Когда человеку говорят, будто он что-то должен, разумно задать два вопроса:
а) На каком основании?
б) А то что?
Основание у атеиста есть - вымышленное "бремя доказательства", которое никого не обременяет, потому что его нет (см. пункт 1). А об ответе на второй вопрос атеист вообще не думает. Поэтому верун остается без мотивации к соблюдению атеистических предписаний, а у атеиста от этого начинает люто бомбить.
Идиоты. Я вот могу доказать, что бог есть. В каждом естественном мире существует неограниченное число искусственных и виртуальных миров. Поэтому вероятность оказаться в естественном мире настолько мала, что ей можно пренебречь. Доказательство безупречно.
