Как вы относитесь к теории палеоконтакта ?

В виде активно пропагандируемой её форме (про использовании пришельцами людей как рабов, строительство пирамид и т.д.) она несостоятельна. Но эта конкретная форма !
Гораздо серьёзнее следующие.
Во-первых установлено, что детёныши шимпанзе больше напоминают людей, чем взрослые особи. А это, с учётом того, что эмбрионы проходят стадию развития предковых видов, говорит о том, что общий предок этих приматов с человеком был больше похож на последнего.
Это подтверждается также, к примеру, останками ардипитека. Его кисть более гибкая и подвижная, чем у шимпанзе и гориллы, и по целому ряду признаков сходна с человеческой.
Более того, останки ещё более древнего гоминида сахелантропа доказывают, что предки людей стали бипедальными (двуногими) ещё задолго до сокращения количества лесов и, тем более, до появления каких-либо инструментов.
Популярное относительно этого утверждение, что переход на двуногость связан с перемещением по веткам деревьев, также не имеет научной ценности, так как ничего подобного у гораздо более приспособленных к древесному образу жизни гоминидов и, тем более, гиббонов, не наблюдается.
По земле они ходят именно на четырёх ногах.
Ещё можно добавить пример с волосами. Утверждение "саванной теории" о том, что их исчезновение связанно с необходимостью охлаждения организма полностью опровергается их наличием на голове, в подмышках и рядом с детородным органом. От холода они спасти тоже бы не смогли, хотя бы из-за того, что они не покрывают грудную клетку с её жизненно важными органами. И это предположение противоречит факту зарождения людей в Африке, где даже в Ледниковые Периоды было слишком тепло для такого. Местные племена генетически (в сохранения Y-гаплогруппы A) и лингвистически (кайсайские языки, вместе с папуасскими, единственные не борейские языки в мире) демонстрируют сильную архаичность, что говорит об их автохтонности и несмещенности.
Половой и видовой диморфизм это тоже не отражает - у женщин тоже есть волосы, и они такой же цветовой палитры. Таже история была и относительно других видов homo.
Против тезиса об использовании волос как признака гендерной и видовой принадлежности свидетельствует и их наличие в местах, неудобных для обзора (половые органы и подмышки). И их даже обезьяны и примитивные племена не демонстрируют при встрече.
При этом у человека совершенно нездоровое количество эккриновых желёз. Их даже больше, чем у живущих в пустынях и саваннах активных бегунов в лице верблюдов, ослов, гиеновидных собак и гиен.
Ну а "акватическая теория" вообще полностью противоречит всем данным палеонтологии. Дело в том, что ни у одного известного гоминида нет никаких признаков глубокого приспособления к водному образу жизни.
Свойства, приписываемые этой гипотезой водным животным, действительно присутствуют. Но они характерны именно для тех, кто стал, как минимум, почти полностью морским. А в виде полного набора так и вовсе встречаются только у животных полностью утративших связь с сушей. Будь наши предки такими, у нас и ног бы не было ! Да и совершенно непонятно, чем же могли быть такие "водные обезьяны" лучше обычных, что бы оказаться успешнее последних в чужеродной среде обитания. Да и сами останки предков людей обнаружены далеко от побережий того времени.
Мотив был, видимо, экспериментальный. Ведь даже сейчас мы активно пытаемся представить, возможны ли альтернативные пути эволюции и т.д. Более высокоразвитая раса могла поставить и полноценный опыт.
Более того, это объясняет отсутствие на Земле и вообще в космосе хоть каких-то следов другой расы. По теории вероятности (в данном случаи в виде Уравнения Дрейка), в космосе они должны быть, как минимум, ещё две высокоразвитые расы.