Как подавать иск как отдельный, или как встречный? -
Гражданское дело " о взыскании компенсации за моральный вред" ,на рассмотрении, только предварительное слушание было.
Истец подал иск об оскорблении, эксперт сделал заключение: "В высказывании содержится значение унизительной оценки лица."
Ответчик хочет заявить о клевете, и заведомо ложном заключении эксперта. (это уже уголовка)
ну если дело на стадии предварительного слушания - то ЗАКЛЮЧЕНИЕ написал НЕ эксперт, а СПЕЦИАЛИСТ. Так как ЭКСПЕРТОМ он может является ТОЛЬКО ЕСЛИ такое исследование назначил суд.
если ответчик не согласен с выводами СПЕЦИАЛИСТА, которые предоставил заявитель, то ответчик может заявить ХОДАТАЙСТВО суду о назначении ЭКСПЕРТИЗЫ.
Суд назначит, уведомит специалиста об уголовной ответственности за ложное заключение, (ЭТО ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ) и только после этого заключение будет является ЭКСПЕРТИЗОЙ.
Экспертизу, назначенную судом, будет проводить тот специалист, которого назначит суд. Однозначно это будет другое лицо, не то, которое давало первичное заключение.
Оплачивать экспертизу будет тот, кто ее просил назначить, а после решения суда все эти расходы за исследования, экспертизы, адвокатов - лягут на проигравшую сторону.
На сегодняшний день писать о том, что имеется ложное заключение эксперта не имеет смысла. так как у заявителя документ, экспертизой не являющийся, и состава 307 УК РФ тут нет
Писать про клевету тоже преждевременно. Если ЭКСПЕРТИЗА, назначенная судом , опровергнет первичные выводы специалиста, предоставленные заявителем, вот тогда можно говорить о клевете
Ответчик защищается от обвинения в причинении истцу морального вреда. Это - тот "процесс", который и "задан" для ответчика ФЗ "Гражданский процессуальный кодекс РФ" (ГПК РФ).
"Отдельный иск" он в существующее только с предварительным слушанием разбирательство дела не входит. Заявление о клевете, заявление второе о ложном заключении эксперта подаётся в Следственный отдел структуры Следственного комитета России. Просить следует не о привлечении за клевету, не о привлечении за заведомо ложное заключение эксперта, а о разбирательстве по признакам, которые при разбирательстве могут оказаться "заведомыми" (а) ложным сведением, (б) заведомо ложным заключением эксперта.
Встречный иск он подаётся не так "о клевете", "о заведомо ложном заключении эксперта". Встречный иск он судом принимается о причинении ответчику (истцом) морального вреда, при котором размер компенсации истцу уменьшается.
В данном судебном процессе ответчик подаёт ходатайство в суд
(а) провести повторную экспертизу или отложить слушаниие дела до вынесения Следственным отделом "решения по вопросу" о наличии ложного заключения эксперта,
(б) (ходатайство) по поводу наличия в исковом заявлении от истца этого (похожего на клевету) ложного сведения с просьбой, такой же, отложить слушание дела.
С обвинением в "уголовке" надо быть (ответчику в суде) очень осторожным.
это не встречный иск
Что подавать? Куда подавать? Зачем подавать? Какая уголовка? Какая клевета?
А если вопрос задаёт ответчик, и в нем ещё присутствуют остатки разума, то ему стоит посетить психиатра и поискать специалиста, который в этом деле будет представлять его интересы. Если конечно ему важен результат. А так о проблемах с разумом свидетельствует то, что он сам не знает, что в случае с заведомо ложным заключением эксперта и клеветой идут в
СКР. А не раздумывают какой иск подать.