Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
Лидеры категории
Антон Владимирович Антон Владимирович
Искусственный Интеллект
Юлия (Sh.) Юлия (Sh.)
Просветленный
Просперо Просперо
Искусственный Интеллект
Y.Nine Михаил Ужов Костя Георгий •••

при избрании меры пресечении нужно все основания указать или можно только одну?

Ученик (173), закрыт 8 лет назад
Здравствуйте! Вопрос к Вам: может ли дознаватель при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого руководствоваться только одним основанием из перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно "нет оснований полагать, что обвиняемый Попов может скрыться от дознания или суда" или все-таки нужно в протоколе указать все основания перечисленные в той же статье?
Дополнен 8 лет назад
Вот Задача
Попов совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.213 УК (хулиганство). Попов женат, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим. В качестве меры пресечения ему избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В постановлении об избрании меры пресечения дознаватель указал, что такая мера применяется в связи с тем, что "у органа дознания нет оснований полагать, что обвиняемый Попов может скрыться от дознания или суда".
Правильно ли определена Попову мера пресечения и обосновано ее избрание? Имеются ли различия в основаниях избрания тех или иных видов мер пресечения, установленных законов? От чего зависит избрание конкретной меры пресечения?

в этом случае обосновано избрание меры пресечения или нет!!!!Прокомментируйте пожалуйста
Лучший ответ
Уважаемые господа не путайте студентку. Видите, что ст. 97 УПК РФ предусматривает 3 основания для избрания меры пресечения. Если отпадает одно- что обвиняемый не скроется от следствия и суда, остаются еще два, поэтому дознаватель вправе избрать меру пресечения " подписка о невыезде", где как Вы помните указано, что обвиняемый обязуется не препятствовать производству по уголовному делу. Чем она и отличается от обязательства о явке. А в постановлении также необходимо указать, что Попов женат, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим.
Остальные ответы
достаточно одного обоснования, формулеровки
Указать можно одну причину, но ты что-то напутала, так как избирая МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ, дознаватель должен указать, что- ИМЕЮТСЯ ОСНОВАНИЯ полагать, что обвиняемый Попов скроется от дознания или суда .
Если таких оснований нет, то мера пресечения не избирается, а может быть взято ОБЯЗАТЕЛЬСТВО О ЯВКЕ в соответствии со ст. 112 УПК РФ.
Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

При обстоятельствах, изложенных в задаче, у дознавателя отсутствовали основания для избрания меры пресечения, о чем он неосознанно и указал в своем постановлении. Нужно было взять с Попова обязательство о явке.
по первой части-подписка это нормально
«Ползучий Переворот или «Средний путь». 10 лет спустя.»
Уважаемый читатель, т. н. скатывание в пучину полицейского государства в нашей стране завершилось. Яркими признаками этого являются завершение внутреннего коллапса нашей судебной системы, который сначала проявлялся в демонстративном неисполнении прямых категоричных положений уголовного процесса, а теперь к финалу обрел формы выхолащивания и незатейливого переиначивания в понимании, например, ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, определяющих ОСНОВАНИЯ для применения той или иной меры пресечения гражданину. То есть, произведена прямая подмена положений УПК РФ соответствующими положениями Постановления ПВС РФ, и белое, ничтоже сумняшеся, названо черным.
Напомню, что при «старом» режиме в УПК РСФСР была статья 20-я, согласно которой меру пресечения арест и содержание обвиняемого по уголовному делу под стражей можно было «автоматически», и по сути безмотивно, применять если субъекту только лишь было предъявлено обвинение в тяжком преступлении, и все !!!Вы скажете, что это слишком сурово. Соглашусь с вами, так как, давно известно, что lex = dura!!! Но это, хотя-бы, бесспорно законно и в точном соответствии с этой статьей!!!
Ну а теперь переходим непосредственно к нашей теме...
1. Ст. ст. 97 и 99 УПК РФ гласят, что любая мера пресечения (и даже подписка о невыезде!!!), может быть применена только (дословно): «…при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда.
- может продолжать заниматься преступной деятельностью.
- может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства.
- может уничтожить доказательства.
- либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Согласитесь, уважаемый читатель, что суть всех вышеизложенных категорических установлений ст. 97 УПК РФ состоит в выявлении и доказанности именно определенных НА-МЕ-РЕ-НИЙ соответствующего субъекта, а не в ПОЛУЧЕНИИ ИМ ФИЗИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ЧТО-ТО СДЕЛАТЬ ИЛИ СОВЕРШИТЬ!
И еще один принципиальный акцент. Если в каком-то конкретном случае и есть какие-либо основания предполагать именно вышеуказанные намерения, но они, по мнению право-применяющего органа являются недостаточными, то применять любую меру пресечения (ДАЖЕ ПОДПИСКУ О НЕВЫЕЗДЕ) категорически нельзя, ТАК ГЛАСИТ ЗАКОН!
2. 02.12.2003 года в газете «Известия» в своем интервью председатель ВС РФ г-н Лебедев В. М. сказал, дословно, следующее, касаясь вышеизложенной проблемы:
«А позиция Верховного суда для судей, которые принимают решения и для тех, кто рассматривает их в кассационной инстанции одна: чтобы вопрос рассматривался объективно. И заключение под стражу производилось бы только в тех случаях, когда это предусматривается Законом. Т. е., когда совершено тяжкое преступление, когда есть опасность того, что подозреваемый может воздействовать на ход следствия и когда он может скрыться. Вот три позиции являющихся основаниями для заключения под стражу».
Уважаемый читатель, даже если Вы и не юрист, то Вы безусловно обратите внимание на «игру» «граней и терминов» - НАМЕРЕН и МОЖЕТ – улавливаете, какая между ними разница в контексте вышеизложенного!? Как уважаемый председатель ВС РФ, простите, влегкую, жонглируя подменил одно – другим!? Как же он умудрился не заметить принципиальной, вопящей разницы!?
После прочтения этого, уважаемые читатели, автор данной статьи впал в прострацию и полное уныние. Но вдруг подумалось, что это все корреспонденты–непрофессионалы по-напечатали, не дав проверить конечный вариант интервью самому г-ну Лебедеву, на самом деле, не может же так говорить Сам Председатель Верховного Суда! Оказалось - ошибки нет.
3. В тот же день, но уже в «Российской Газете» было опубликовано Постановление Пленума В
Похожие вопросы
Также спрашивают