Автономия или гетерономность субъекта? Как это объяснить?
Каким образом диалектическое взаимодействие между трансцендентальным единством апперцепции (Кант) и хайдеггеровской "заброшенностью" (Geworfenheit) раскрывает противоречие в конституировании субъекта как одновременно автономного (через кантианский моральный императив) и гетерономного (через структуры языка у Лакана и властные дискурсы Фуко)? Может ли деконструкция Деррида, акцентирующая différance, преодолеть этот апорийный разрыв, или она лишь релятивизирует саму возможность онтологического "присутствия" (Anwesenheit) субъекта в рамках постструктуралистской парадигмы?
Пояснение глубины вопроса:
Кантовский субъект как активный законодатель опыта противопоставлен хайдеггеровскому Dasein, погружённому в уже заданные историко-культурные условия.
Этический субъект у Канта свободен в выборе, но структурализм и постструктурализм показывают, как язык и власть предопределяют его "свободу".
Деррида ставит под сомнение саму возможность стабильной субъективности, заменяя её бесконечной игрой различий.
Гуссерль пытается вернуться к "вещам самим по себе", тогда как Кларк растворяет субъекта в когнитивных экзоскелетах, стирая границы между внутренним и внешним.
Конфликт господина и раба как метафора борьбы за признание в условиях социального конструирования идентичности.
Всё никак не хотите к врачу пойти?
Как я понимаю, вся глубина вопроса у глубокомыслящих профессоров возникла по причине их бинарного мышления. Словно человек, находящийся даже в заключении, не способен получать определённый опыт. Никогда не бывает абсолютной свободы. Она всегда частична и от чего-то конкретного.
Субъект существует в диалектическом напряжении между автономией (Кант: трансцендентальное единство апперцепции) и гетерономностью (Хайдеггер: Geworfenheit; Лакан/Фуко: язык и власть).
Кант vs Хайдеггер:
Автономия: Моральный императив предполагает свободу выбора.
Гетерономность: Dasein "заброшено" в историко-культурные структуры, ограничивающие эту свободу.
Деррида и différance:
Деконструкция не преодолевает апорию, а релятивизирует "присутствие" субъекта, заменяя его бесконечной игрой различий. Субъект становится процессом, а не сущностью.
Гуссерль vs Кларк:
Феноменологическая редукция изолирует "чистое сознание", но игнорирует социальный контекст.
Расширенный разум (Кларк) стирает границы субъекта, растворяя его в когнитивных экзоскелетах, что поддерживает конструктивизм.
Гегель:
Диалектика господина и раба показывает, что автономия формируется через борьбу за признание в рамках социальных структур, объединяя эссенциализм (внутренняя воля) и конструктивизм (внешние условия).
Итог:
Субъект — не статичная сущность, а динамическое противоречие между самоопределением и внешней детерминацией. Деррида и постструктурализм не разрешают апорию, но подчёркивают её неустранимость. Агентность возможна лишь как переговорный процесс между автономией (Кант) и гетерономностью (Фуко), где границы субъекта постоянно переопределяются через язык, власть и когнитивные экзосистемы.