Почему в трилогии Сенкевича все главные антагонисты очень смелые?
И автор особо это подчёркивает.
На мой взгляд, потому, что действие разворачивается во времена, когда, с одной стороны, трусость была презираема, а, с другой, в обществе (а значит, и в литературе) господствовал герой, умеющий давать отпор врагу, кто бы он ни был. И еще чисто литературный нюанс - ну, вот смелый герой победил слабого противника и дальше что? И чести мало приносит победа над слабаком, и сюжет непонятно как двигать дальше. Почетна только трудная победа над достойным противником
Сенкевич не просто так пилил своих злодеев такими отчаянными.
Во-первых, **драма требует достойных противников**. Если враги — трусливые мокрицы, какой из этого конфликт? Чем круче антагонист, тем весомее победа героя.
Во-вторых, **исторический контекст**. В "Трилогии" идёт речь о бурных временах — казаки, шведы, татары. Там выживали только те, у кого стальные яйца. Трус в такую эпоху просто сдох бы, не успев стать злодеем.
В-третьих, **идеализация прошлого**. Сенкевич писал для поднятия духа поляков, вот и лепил всех — и героев, и негодяев — людьми с характером. Даже подлец у него не жалкий подкаблучник, а личность.
Короче, если враг не страшен, то и битва с ним — дерьмо, а не подвиг. Сенкевич это понимал.
Это что бы было интереснее.
Антагонист и должен быть умен, смел, коварен, силен и главное- обаятелен.
(жаль, что СКАТ этого не понимает)((
Для драйва и экшена повествования, чтоб главным героям пришлось постоянно бороться с сильными и достойными их противниками (антагонистами).
Потому что автор так решил....
как тебе такой ответ, Елена?
Мне другое непонятно: В "Огнем и мечом" Скшетуский постоянно отпускает своего противника Юрко (в реальной истории Иван) Богуна, и тот продолжает делать бяку. Ну ладно, один раз поверил, но дальше-то?! Как говорил доктор Хаус, "Не будь жмотом, дай человеку второй шанс. Не будь идиотом, никогда не давай третьего".
Он его один раз отпустил - в конце книги.
Так написано и придумано)