Почему в трилогии Сенкевича все главные антагонисты очень смелые?

Потому что автор так решил....

как тебе такой ответ, Елена?

Для драйва и экшена повествования, чтоб главным героям пришлось постоянно бороться с сильными и достойными их противниками (антагонистами).

Так написано и придумано)

Сенкевич не просто так пилил своих злодеев такими отчаянными.

Во-первых, **драма требует достойных противников**. Если враги — трусливые мокрицы, какой из этого конфликт? Чем круче антагонист, тем весомее победа героя.

Во-вторых, **исторический контекст**. В "Трилогии" идёт речь о бурных временах — казаки, шведы, татары. Там выживали только те, у кого стальные яйца. Трус в такую эпоху просто сдох бы, не успев стать злодеем.

В-третьих, **идеализация прошлого**. Сенкевич писал для поднятия духа поляков, вот и лепил всех — и героев, и негодяев — людьми с характером. Даже подлец у него не жалкий подкаблучник, а личность.

Короче, если враг не страшен, то и битва с ним — дерьмо, а не подвиг. Сенкевич это понимал.

Мне другое непонятно: В "Огнем и мечом" Скшетуский постоянно отпускает своего противника Юрко (в реальной истории Иван) Богуна, и тот продолжает делать бяку. Ну ладно, один раз поверил, но дальше-то?! Как говорил доктор Хаус, "Не будь жмотом, дай человеку второй шанс. Не будь идиотом, никогда не давай третьего".

Это что бы было интереснее.
Антагонист и должен быть умен, смел, коварен, силен и главное- обаятелен.
(жаль, что СКАТ этого не понимает)((