Как могут объяснить люди такую точку зрения, что гендерно-нейтральное воспитание - опасно?
Общество живёт по ярлыкам: "Мальчик должен быть сильным и носить брюки", а "девочка должна быть слабой и носить платья".
Каждый человек рождается с разным характером. Это факт.
Кто-то мягкий, кто-то жёсткий.
Люди говорят о том, что мальчиков и девочек следует воспитывать по-разному, так как у них разное биологическое поведение.
Только где тут логика? Если мальчики и девочки изначально различаются, то зачем их вообще тогда воспитывать, если в них изначально всё вложено?
А если в них изначально ничего такого не вложено, то зачем тогда мальчиков и девочек воспитывать по-разному, если они бесполые в поведении?
Эксперимент доктора Мани вообще доказал, что гендер неизменен. Значит из мальчика не получится воспитать девочку. Он будет чувствовать себя полноценным мальчиком. С одной стороны - это плохой вывод для ЛГБТ-активистов, так как пол - это всё же биологически встроенная программа.
Но с другой стороны - это и хорошо для ЛГБТ-активистов, так как это доказывает, что как мальчика не воспитывай, он всё равно будет чувствовать себя полноценным мальчиком.
Тогда в чём опасность гендерно-нейтрального воспитания?
Когда оно столкнется с традиционным. Например, в школе. Адекватный родитель должен понимать, что от ребенка ожидает общество и к чему его готовить, чтобы его хотя бы не травили. И девочек тоже, вполне вероятно, будут учить самообороне, а брюки они могут носить просто из практичности, если школьная форма не требуется.
А вообще львиная доля нашего образования - гендерно нейтральна (кроме трудов и нормативов по физ-ре). А в остальном родители могут подходить и с позиций индивидуального развития (сына в скрипачи, дочь в автомеханики - но если это им нравится).
Как то сложно всё, пусть лучше будет по старому