Правда ли, что турки умели воевать только при Сулеймане Великолепном?
Если так подумать, то да.
Например, возьмем период правления Мехмеда Завоевателя.
Да, он был хорошим полководцем, все таки взял Константинополь и гонял европейских рыцарей, но у него была отдельная головная боль - Влад Цепеш. Вот не получалось завоевать Валахию, ибо Дракула постоянно давал сильный отпор, придумывал разные хитрости для истребления войск Мехмеда. Да и армия при Завоевателе только строилась.
Теперь рассмотрим Мехмеда IV Гази( не зря же его называют воином).
Да, во время его правления были совершены многие завоевания, в т.ч присоединение Крита, Подолья, части Венгрии. Но многочисленные поражения в войне против Габсбургов( например, под стенами Вены) показывают, что при Мехмеде армия уже была в упадке.
Рассматривать Селима Явуза и Мурада IV не буду, т.к они правили мало и участвовали в небольшом кол-ве войн. Но очевидно, что оба этих султана тоже были талантливыми полководцами.
Пётр I потерпел от них поражение, подписав позорный Прутский мир. После него турки именно россиянам проигрывали и на суше и на море.
Тогда правил Ахмед III и при нем Турция тоже была мертвой.
Провал Прутского похода - это скорее не победа турок, а ошибка Петра Алексеевича. Имхо.
Османы побеждали только за счет численного превосходства. Например сербов на Косовом поле они еле-еле одолели, превосходя их численно в несколько раз
Расскажи как вони завоевали всю галактику и как их х о х л ы разгромили
Да, измельчали немного. )
умение воевать прививается при постоянных тренировках и в войнах,а не в мясных штурмах закидание противника своими трупами как рф.
Туркам могли противостоять только ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ.а московитов турки называли касапами-мясниками.
Только факты говорят об обратном.