Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискСмотриComboВсе проекты

Философы, отвктте мне. Что лучше для Человека? (внутри)

Sergey Mischuk Гуру (4703), закрыт 11 лет назад
Жить с оптимисическим розовоочечным подходом к жизни 20-ти летнего, когда думаешь, что челоек - почти что бог и создан для созидания радости и Любви не просто вокруг, но и во вселенной (напоминает эзотеризм, не правда ли?), или
понимать, что человек, всего лишь высоко развитое животное, что он смертен, ..и все равно пытаться сеять воеруг радость и любовь, потому что понимать, что животное это социально, обладает колоссальными возможностями в попытках погимания мира и себя, и понимать, что есть принципы человеческого лбщежития (да и не только человеческого), разобраться в этом и следовать?
Заранее прошу прощения за объем вопроса....и заранее благодарю отважившихся обосновать свою точку зрения.
P/S Не знаю, удалось ли мне правильно и понятно составить вопрос, чтобы не потребовалось уточнять...
Дополнен 11 лет назад
Если бы Вы еще написали, ПОЧЕМУ ЛУЧШЕ!!!!
Лучший ответ
Daisy Знаток (329) 11 лет назад
Жизнь-данность. Мы ее не выбираем. Так же, как не выбираем свой темперамент . А наше мировоззрение выстраивается в ходе жизни. Проживи мы жизнь в иных условиях--восприятие было бы другим.
Оптимисты-пессимисты-реалисты. Что выбрать? Как не выбирай, останешься собой.
оЧто лучше в идеале? Оптимист-не всегда есть хорошо. Если оптимист-реалист, то это чудесно. Он видит реальность такой как она есть. И адекватно реагирует.
Оптимист-романтик ужасен для себя же. Видеть жизнь в розовом свете-не дай Бог. Именно эти люди всегда страдают от несовместимости возможностей и желаний. Именно они, вдруг окунувшись в реальность, горько оплакивают мечты. Жизнь все равно заставит увидеть реальность, которая не понравится идеалисту. Розовые очки разбиваются неизбежно. А тогда масса переживаний. Ждал рая-а попал в повседневность. Именно из романтиков рождаются пессимисты.
Пессимизм-это зануды, с которыми трудно жить. Но иной раз они ждут ужаса, а появляется розовый цветок-повод радоваться, если он умеет это делать.
"Дали обезьяне ТОЛЬКО три банана.
Плачет обезьяна
Дали обезьяне ЦЕЛЫХ три банана
Скачет обезьяна"
Даже если мы выберем себе одно из двух-все равно будем собой!
Есть люди (их мнооого), которые любят быть несчастными. Без этого им плохо. Посему -их счастье-горевать.
Так что.. . Каждому свое. К сожалению, нет рецепта!
Sergey MischukГуру (4703) 11 лет назад
Наташа, почему-то Ваши ответы мне именно "нравятся". Надо будет спросить об этом в "ответах"....
Sergey MischukГуру (4703) 11 лет назад
Наташа, по-Вашему выхоит, что нельзя сознательно изменить свое мировосприятие?
В вопросе я имел ввиду людей, которые будучи достаточно взрослыми, остаются с мировосприятием 20-летних (слава богу у меня этого нет). Только с течением времени все более наращивают и надстраивают картину мира в раз установленном направлении. Лия (Магура) права, что необходимо избавляться от стереотипов. Я ее поправляю, что не разрушать все стереотипы, а всего лишь уметь подвергать их сомнению, и уж потом решать, надо ли их менять. А это возможно. Есть даже техники такие. Но мне они ни к чему, сам к ним пришел. Это и есть то, что называют- "филосовский згляд на жизнь".
Daisy Знаток (329) Я не говорю о том, что человек не меняется! Все мы меняемся под влиянием обстоятельств -это и есть наше становление. Но это НАШЕ становление, которое происходит под влиянием иМЕННО НАШЕЙ жизни. Восприятие одних и тех факторов --а люди реагируют на них ПО_СВОЕМУ(буквально на генетическом уровне, На гормональном уровне.) Мы зависим даже от того, насколько мало или много у нас в организме определенных витаминов.Хотя бы. И пессимист будет видеть совсем иначе нежели оптимист. Мы строим себя, но до определенного предела. Мы меняемся, но исключительно в рамках данных нам.
Остальные ответы
***** Искусственный Интеллект (294178) 11 лет назад
То что сердцу мило... .
(особенно не вдавалась в смысл написанного)
Sergey MischukГуру (4703) 11 лет назад
Моему сыну мило сердцу играть в конструктор лего или на компьютере, но не делать уроки. Но мне почему-то кажется, что это не лучше для него.
Мы когда вырастаем, уже можем играть каждый в свой конструктор, не включая взрослого в себе?
***** Искусственный Интеллект (294178) Но мы тоже делали свои ошибки.. Хотелось многого, но не учебы... Только внушениями не изменишь их мнения, такова жизнь Удачи вам в воспитании, трудное это дело ;-))
Crazy Flame Профи (586) 11 лет назад
Еслибы людям нравилась понимать, что человек, всего лишь высоко развитое животное.. . то онибы не придумали жить с оптимисическим розовоочечным подходом к жизни 20-ти летнего, когда думаешь, что челоек - почти что бог и создан для созидания радости и Любви не просто вокруг, но и во вселенной ...
Sergey MischukГуру (4703) 11 лет назад
это само-собой...
Спасибо.
Max_94 ... Профи (927) 11 лет назад
лучше с оптимистическим настроем развиваться и идти вперёд, осознавая, что ты всеволишь развитое животное.

@LENA* Просветленный (20734) 11 лет назад
Для человека лучше - жить, думая, что он создан творить радость и любовь,
иначе он превратится в животное со всеми вытекающими последствиями вплоть до уничтожения мира на планете.
Сбыча МечтПросветленный (30945) 11 лет назад
Животные, как раз, мир нга планете не уничтожают, а наоборот. Уничтожать мир - прерогатива ЧЕЛОВЕКА!
@LENA* Просветленный (20734) спорить не хочу, хотя люди, превращающиеся в животных, самое страшное, по моему мнению
Магура Оракул (82230) 11 лет назад
Ни то, ни другое. Оба подхода суть концепции с заранее обусловленным пониманием. Человек не укладывается ни в одну из этих умственных схем. Как и вообще в какую-либо схему.
Именно в попытках понимания мира и себя в конце концов приходишь к необходимости безоценочного восприятия мира и себя. Когда ты - уже и не бог, но и не животное, поскольку любая классификация такого рода предполагает ограничение. Так уж мы устроены: стоит причислить себя к тому или иному типу, как сразу же выстраивается сценарий, под который начинаешь подстраиваться, соответствовать собственным представлениям о себе, которые вовсе не являются подлинным Я, а всего лишь искусственно созданная часть личности. А жить лучше, познавая жизнь, а для этого лучше ничего не знать наперед, чтобы не фильтровать информацию в угоду собственным концепциям.
Sergey MischukГуру (4703) 11 лет назад
Лия, значит ли это, что Вы принципиально против научного подхода к исследованию мира, который предполагает использование принятой на данный момент парадигмы? А другого подхода и нет. Иначе нет движения вперед. Всегда приходится наращивать информацию, отталкиваясь от уже встроенной в некую парадигму (работающую в обусловленных ограничениях).
Да и не про человека я, вовсе, а про место человека в мире.Какое верное? И где Вы увидели оценку? Какой вариант Вам ближе? Или Вы считаете, что подобный выбор преждевременен? Или он вообше не нужен и лучше - не выбирать? Но я уже писал, что роль пассивного наблюдателя не годится. Иначе нам придется снижать свою численность. Без развития не прокормимся. Есть отклик на эти мысли?
Sergey MischukГуру (4703) 11 лет назад
Ваш ответ выглядит очень экзистенциальным и интравертным. По типу я и мир. Мне бы хотелось более социального, по типу - я и другие люди... понимаете? Как нам лучше ужиться? Помните? : личность - это восприятие Вас другими... нет других и нет Вашей личности...
Sergey MischukГуру (4703) 11 лет назад
Что скажете на это?:
"Этот человек нанес мне (или моим близким) (или просто другим хорошим людям) серьезный вред. Я не могу убить его, хотя что-то во мне очень хочет этого, потому что человека убивать нельзя. Потому что человека человеку судить нельзя. Простить его и пусть вредит или даже убивает дальше? Проблема. Подсознанию - разобраться и депрограммировать."
Так совсем нам не нужны никакие установки?
Магура Оракул (82230) Я не против научного подхода к исследованию мира, скорее уж наоборот. Но любой настоящий исследователь всегда отдает себе отчет: существующая на данный момент парадигма - не более, чем модель, которая устраивает более менее на данный момент. Ни один ученый не будет таковым, если не подвергает парадигмы сомнениям. :) Ведь наращивание информации в конце концов низложит саму парадигму, а значит, отстаивая парадигмы, мы подсознательно не видим информации. Именно это и происходит в жизни с самыми разными людьми: попросите описать любой этап из прошлого людей, имеющих в голове разные концепции, и вы услышите разные вариенты, причем ВСЕ будут правдивыми: человеку свойственно фильтровать информацию в рамках своей концепции. Необходимость оценки имеется в самой постановке вопроса: "Что лучше"? Причем вопрос поставлен четко: "Что лучше для человека" То ест для индивида. Если бы вопрос стоял что лучше для социума, то и ответ был бы другой.
мультипликатор Просветленный (28698) 11 лет назад
ирония в том, что для того чтобы думать (понимать) нужно сравнивать... а для этого нужно как минимум два состояния. имея две возможности у человека появляется выбор и свобода выбора.. .
человек это ни то и ни другое (но и то и другое нужно)... человек это нечто новое, что создается в свободном выборе.... но для этого обязательно нужно две возможности.. .
лучше когда у человека есть выбор...
Sergey MischukГуру (4703) 11 лет назад
Помните, мы с Вами уже однажды договорились о необходимости Любви? Теперь мой вопрос об основе её. Мой вопрос ментальное ли понимание нужно или принцип: хочешь быть счастливым - люби на вере. (Ну дочего трудно формулировать что-то сегодня!...)
мультипликатор Просветленный (28698) дайте маленький пример того что вы называете "люби на вере".
изида Оракул (68043) 11 лет назад
Человек высокоразвитое животное, наделенное индивидуальным сознанием. И именно уровень этого сознания диктует вид его мироощущения и поведения. Чем выше уровень, тем больше истинной радости жизни, а не "слюняво-розовой очковости". И не важно, в данном случае, смертен ли человек, живет ли он единственную жизнь, или проходит круг жизней, постепенно совершенствуясь и "взрослея" для иного существования. Если жизнь конечна, то надо радоваться каждому дню, каждому мгновению, прожитому в этом мире. Если же она лишь фрагмент чего-то большего, то радость от жизни должна быть еще более емкой. Ведь надо так много успеть осознать и сделать в этой жизни такого, что положительно может повлиять на будущие существования. Жизнь постоянно меняется и в ней у каждого человека есть периоды "розовых очков", потом мы взрослеем и инфантильная "розовоочковость"чаще всего исчезает. Мы иногда грустим об этом периоде, как об ушедшем детстве, но жалеть об этом все равно, что завидовать ребенку. Жизнь осознанная, по сравнению с неосознанной, всегда будет более интересна своей наполненностью. Все хорошо в СВОЕ время. Мне вот всегда кажется, что мое сознательное "Я" сегодня лучше, чем вчера, но когда мне начинает казаться, что человек уникален, я всегда вспоминаю притчу о Богослове, который был уверен не только в своем превосходстве, как Человека, но и в непогрешимой идее избранности Человека во Вселенной и.... оказался НЕ прав. Узость определенных рамок сознания, ( каковы бы эти рамки ни были) меня лично всегда стесняет.
Sergey MischukГуру (4703) 11 лет назад
Ответ хорош... даже не ожидал некоторых интересных поворотов....
Прочитал три последних ответа (все хороши) и понял, что ответа все-равно не получил, хотя мысли чрезвычайно ценные.
Нам еще рано плотно готовится к смерти. Мы еще не наедине с собой. Нам еще уживаться надо....Как? Вот Иисус сказал - поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой... он не побоялся поставить рамки. Он был не прав?
изида Оракул (68043) Говоря о рамках я имела в виду направления: 1) Жизнь конечна. 2) Жизнь физическая (реально ощутимая) лишь фрагмент из жизни "круга физических воплощений". Ну а к смерти готовиться никогда "не рано" и "наедине с собой" каждый бывает так часто, как пожелает. Ну а насчет любви к ближнему - это аксиома не требующая доказательств. Мне кажется, что я иначе никогда и не жила. Это - КАК ДЫШАТЬ.
vedeney Мыслитель (5810) 11 лет назад
есть анекдот типа умер человек и попал в комнату с двумя дверьми и архангелом, человек спрашивает:
- А мне куда, в рай или ад?
- А куда хочешь.
- Так на дверях надписей нет!
- Ну это ты уже сам разбирайся.
.
Что лучше для одного человека - человек для себя знает, что лучше для человечества - тоже не секрет. Как совместить свои частные интересы с общественными, так это хоть в пионерии, хоть у массонов - одинаково: "Общественные интересы выше личных". Решай свои личные интересы не в ущерб общественным, да можно мимоходом пинать "комочки" "закрытых обществ" вываливающиеся из Целого, чтобы основное Общество не закрывали. Так можно и свой Дом построить и чистый образ Земли к воплощению приблизить (с Любовью итд по всему списку прекрасного).
ИринаЛ Оракул (95083) 11 лет назад
Первый способ, мне кажется, дан человеку от рождения... И - немногим... (инфантильно-наивно-юношеское восприятие)
Второй же - ваш осознанный выбор.
Вопрос не стоит так- ЧТО лучше.
Как Вы можете, так и живете.
Sergey MischukГуру (4703) 11 лет назад
Я стараюсь вносить в вопрос некоторую долю некорректности, чтобы немного освободить мысль отвечающих или, вызвав несогласие, подтолкнуть....
А что лучше для человечесва? Ответте за него.
ИринаЛ Оракул (95083) Я понимаю, что осознанным выбором(если бы таковой существовал) должен бы стать второй подход. Более рациональный, так сказать. Но, думаю, носители первого- романтического, вносят краски в наш мир, яркость своих эмоций и переживаний...думаю, многие творческие люди являются носителями первого подхода. Поэтому- всякие нужны и мир хорош многообразием. Так, по-моему.
Похожие вопросы
Также спрашивают