Суворов vs Исаев. Вопрос внутри.
Коллеги, хотелось бы слышать мнение по существу, а не желание облаять оппонента.
Основное заявление, которое хотелось бы сделать, прочитав Исаева, претендует на анекдот, а именно: оба автора фактически НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ друг другу. Скорее дополняют.
Давайте по существу, закрыв глаза на кликушеский стиль Резуна и выбросив 40% текста с непристойными воплями.
Итак, открываем Исаева «Антисуворов» по главам:
1.Блицкриг. Автор говорит о том, что механизация частей вермахта была далека от идеала и в частях активно применялись лошади. Суворов тоже говорит о слабости немцев.
2.Финская война. Я склонен верить автору в части отсутствия на первом этапе войны морозов и снега и совершенно согласен с утверждением о слабой подготовке наших командиров в части организации наступления. Опять нет противоречия с Резуном
3.Неверие Сталина разведке в виду расплывчатых и не совсем обоснованных утверждений. Нет противоречия.
4.Принятие на вооружение пистолетов-пулемётов в качестве вынужденной замены автоматическим винтовкам. Нет противоречия. Единственное, с чем я не согласен с автором, так это акцент на неудачную винтовку СВТ и не лёгкое игнорирование АВС. Но это мнение автора, а не предмет для дискуссии.
5.Применение кавалерии в ВОВ прописано хорошо, но опять нет противоречия с Резуном.
6.Наступление, как способ ведения активной обороны. Единственная глава, где наблюдается расхождение между Исаевым и Суворовым.
7.Танки. Близкая тема для меня. Но расхождения не вижу – и один и второй говорят о преимуществе нашей БТТ, один более взвешенно, второй эмоционально, но суть не меняется: всё преимущество было нивелировано бездарным применением на поле боя. Стратегия и тактика применения БТ войск у нас хромала в первом периоде войны.
8.Хартман. Методика подсчёта потерь, цели применения и вполне грамотное обоснование больших побед у противника и меньшего количества у наших асов. Всё логично, но вновь нет противоречий.
9.ПТРы на поле боя, как вынужденная замена ПТ орудий. Прописано хорошо… Небольшое противоречие с Резуном по динамореактивному оружию Курчевского, где прав Исаев.
10.Ну и реактивная авиация немцев. Расписано хорошо, но противоречий нет. .
Итого, вывод один: попытка противопоставления Исаева и Резуна многими ненавидящими второго говорит лишь об отсутствии у них двух вещей, а именно: желания внимательно чтить обоих авторов и отсутствии собственных знаний и аргументов для обоснования своей точки зрения.
Итак, коллеги, хотелось бы услышать разумные аргументы. Как обычно, желающие поистерить идут в сад…
Дружище! Первая мысль - не здесь место для подобных
дискуссий.. . Для того, чтобы высказаться - нужно хотя бы прочесть.. .
Увы, сегодня мало читателей, куда более писателей.. . Интернет прорвал
плотину, сдерживающую потоки графоманства всех мастей.. .
Что до сопоставления позиций обоих авторов - конечно, они также
близки, как и мемуары, допустим, Жукова и Рокоссовского, т. к. базируются практически на одном и том же материале.. .
Просто один - с юношеским задором, шашки наголо! ! Но ведь именно он "Ледокол" - первый, начавший вспарывать толстый лёд всеобшего неведения и невежества - ему позволительно. . И второй, взявшийся за эту "работу" вовсе не в пылу полемики, а явно под заказ.. . Но будучи
человеком честным в отображении фактов, не смог уйти от объективной их оценки.. . А она, эта оценка, видна невооружённым глазом - обе страны, оба народа "стараниями" своих вождей предназначались быть брошенными на алтарь войны. И "разница" в их (авторов) оценке тех
событий такая же, как и разница между фашизмом и коммунизмом,
т. е. практически никакой....
Можно сказать только одно: те, кто критикует Резуна упирают на то, что он сбежал из СССР, и ему нельзя верить, причем совершенно не учитывают, что в данном случае рассматривается не политический взгляд автора, а его историческая грамотность и способность анализировать полученные факты.
Все это биллетристика. И Суворов и Исаев и все остальные. Причины этой войны можно найти везде. На вскидку-долбанули бы Гитлера англичане и французы когда он ввел войска в Рейнскую область-и все. Генштаб Германии готовил переворот на этот случай. Отсиделись и получили. Танки самолеты и прочая хрень все это вторично. Угнетает другое-никаких уроков после этой бойни кроме Германии не получил никто. Бесноватые разного уровня как в политике так и вообще наводнили планету. И пока всякаго рода чума может говорить и делать что угодно и мир будет молчать-война продолжается и уж кто как ее опишет дело пятое.
Довожу до вашего сведения - разумные доводы на кретинов, цитирую: [не имеющих] "желания внимательно чтить [читать? ] обоих авторов и отсутствии собственных знаний и аргументов для обоснования своей точки зрения" - не подействуют. Лучше б не старались.
"суворов" сам признался - что часто в своих книгах "перегибил полку" что бы поднять "скандал", и не дать замолчать всю правду о войне. .
у него все слишком притянуто за нос. .
но он прав в том что война совсем не такая как описывалась в советской хронике. . крязи, крови, предательства, обмана, смерти было много .. очень много. .
Это в компьютерной стратегии легко анализировать ситуацию. . апердставте что вам описывают поле боя по телефону с запозданием с приписками и.. . вообщем вслепую стратегически мыслить трудно!