Почему коммунисты думают что капиталисты не доплачивает работникам?
Почему коммунисты думают что капиталисты не доплачивают работникам?
Ведь:
Они платят им за их РАБОТУ, не шибко имеет значение над чем они работают, только чем ценнее, то над чем они работают, тем более ответственный и профессиональный работник нужен и платят за более профессиональную и отвественную РАБОТУ.
Работник получает зарплату за свой труд, а капиталист получает деньги очевидно за капитал который участвует в производстве. Возможно коммунисты и имеют ввиду "прибавочную стоимость" появляющуяся при совмещении всех факторов и правильном эффективном производстве. (Хотя из-за умственных дефектов никак не могут объяснить это и даже дискутируют на тему если капиталист сам создал станки и тп🤣). И в общем, из данной "прибавочной стоимости" и исходит часть зарплаты работников(не считая "компенсации" за труд, и условно, т.к. уже вся зарплата учитывается в "прибавочной стоимости") и дохода капиталиста за станки и иной капитал. (Не считая расходов на них). И остальная часть судя по всему и смущает коммунистов. Только вот, почему остальной частью надо делиться с работником? Для этого нет абсолютно никакой причины. А капиталист является именно тем, благодаря которому и по воле которого все эти факторы и работают вместе, что вообще и создаёт данную "прибавочную стоимость".
P.S. сама ценность зарплаты работников крайне относительна, поскольку даже в случае слишком низкой и несправедливой зарплаты, она условно превышает условную ценность или затратность труда, иначе небыло бы даже смысла от такой работы, но это уже другая тема, а упомянул я это, так как возможны неточности или размытость.
Я вообще по сути не столько негативно отношусь к коммунизму и социализму сколько к тому, насколько глупые утверждения они излагают. Да и мне как-то всё равно на репрессии в СССР, то что это "утопия" и тп (в контексте эффективности экон. системы).
P.S. и нет, собственник получает основной доход не из-за того что "что-то организовывает" и тп, а за то что благодаря нему всё это и существует, он вносит наибольший вклад, ему принадлежит всё, включая рабочую силу (условно), то что самое важное, это ресурсы – это не капиталисты придумали, так работает мир, ведь ресурсами являются и рабочая сила, и знания. Если кто не помнит, то деньги – это квинтэссенция ресурсов, еденицы в которых и выражаются сами ресурсы.
P.S.2. я незнаю точно, это все коммунисты такие умственно отсталые, или среди них такие индивидуумы встречаются, но такие умственно отсталые которых в детстве головой об стену били на серьезных щах утверждают, что рабочие должны получить весь произведенный продукт, а то что труд при производстве это только часть огромной кучи факторов, почему-то слишком сложно для понимания данных "существ". Наверное сказались детство и стена.
Краткая сводка для ленивых коммунистов:
Почему вы думаете что капиталисты не доплачивают работникам, ведь:
Им платят за саму работу, независимо от производства.
Основа "прибавочной стоимости" – это появление ценности при совмещении всех факторов, что и делает сам капиталист.
Банально нет причин делиться с работником, т.к. он и так получает зарплату, часть которой и так исходит из появившейся ценности продукции, хоть и не пропорционально.
Всё-таки повстречался здесь один такой индивидуум что написал заученный текст, и выдумки, про которые я и говорил, но никаких внятных аргументов не дал, мда…
Если кто не понял, мне нужен ответ на вопрос, и нормальный, а не с выдуманными утверждениями.
я так не думаю
В мире, где богатство и власть сосредоточены в руках немногих, мы часто наблюдаем парадоксальную картину: огромные деньги не направляются в производство, а крутятся в спекуляциях. Богачи инвестируют в активы, и эти средства просто переходят из рук в руки, не принося реальной пользы обществу.
1% населения владеет 50% мировых богатств, в то время как миллионы людей живут за чертой бедности. Задолженность как отдельных людей, так и государств растёт, приводя нередко к политике жесткой экономии, когда снижается уровень жизни, и эта система контроля над экономикой становится всё более несправедливой.
Крупные игроки определяют судьбу мелких и средних предприятий, так как их влияние на экономику огромно. Деньги распределяются неравномерно, что приводит к формированию пузырей, которые впоследствии лопаются, вызывая сокращения производства, увольнения и банкротства. Политика также оказывается под их контролем: капиталисты покупают политиков, СМИ, лоббируют свои интересы и пропагандируют идею индивидуального успеха, обесценивая труд тех, кто создаёт это богатство.
Честный труд, когда человек сам создаёт товары или оказывает услуги, не приводит к богатству. За капиталистами стоят рабочие, которые вынуждены выполнять всю работу. Разбогатевшие капиталисты, по сути, просто оказались в нужном месте в нужное время. Даже при равных интеллектуальных способностях людей система остаётся несправедливой, и не каждый бизнес выдерживает конкуренцию. Это все рулетка. Твоя доля в экономике настолько крошечна, что нет никаких гарантий, что твой бизнес окажется успешым, даже если ты будешь соблюдать все высокие стандарты и делать все правильно и даже если ты умеешь анализировать рынок четко и искать ниши. Экономика просто может легко обойтись без твоих товаров.
Правительство часто ориентируется на внешнюю политику и интересы олигархов, а не на поддержание уровня жизни, что усиливает социальное неравенство. Назначение друзей и родственников на высокие должности также препятствует честной конкуренции. Даже умные и талантливые люди не всегда могут разбогатеть, а те, кто оказался в ловушке бедности, живя от зп до зп, могут столкнуться с трудностями в поиске времени на саморазвитие, переквалификацию и поиске более оплачиваемой работы.
И, конечно, люди, рождённые в Африке, практически не имеют шансов вырваться из бедности. Мы живём в мире, где деньги и власть сосредоточены в руках немногих, а остальные вынуждены бороться за выживание.
Производство это только часть экономики. С одним только производством мир погибнет. Да и ты не сказал, почему остальное является вредным.
Разница в достатке это дилемма, но у коммунистов даже нет нормальных идей её решения кроме воровства. На это можно пойти ради "высшего блага" но оснований подходящих на это ноль.
Пузыри – это кредиты, и для решения проблемы пузырей есть государство.
Где факты что ты не выдумал про покупки политиков?
Что сказать? Ты типичный атлант и типично затарил гречи. Если ведущая в мире экономическая теория, а именно политэкономия, для тебя глупость, это характеризует не теорию, а тебя. Твои рассуждения аналогичны тезисам о плоской Земле. Попробуй убедить, например, федрезерв США проводить финансовую политику на базе этих гениальных мыслей, не твоих кстати, а я посмотрю да посмеюсь. :)
Ты кому это пишешь??? Я здесь критиковал ОДНО высказывание КОММУНИСТОВ!!!
Это ни как не связано с тем что ты говоришь.
Твоя логика идеальна, ведёшь себя как умственно отсталый, а я ещё и виноват в том что констатирую факт. Ты даже выдумыешь слова "отдает" и говоришь "типичный бла была была". При этом ты даже не сказала в чём я не прав. Ты даже свои мысли донести не можешь.
Ну чё, слился как только я кинул факт про твою маргинальную теорию? (Или это опять проблемы сайта?)
Капиталист создающий станки. Ммм... А что он ещё создаёт? Наверное, он несёт золотые яички из своего предпринимательского таланта, как курочка Ряба :) Ну да, ну да.
Класс наёмных работников, своим трудом 1) воспроизводят средства производства, расходуемые в производстве. 2) Производят те блага, что становятся их зарплатой. 3) производят прибавочную стоимость, которая становится прибылями, и которой приростают капиталы. Вот она и есть, неоплачиваемая часть их труда. А средства производства, которые работники своим трудом воспроизводят, в основной своей массе - это накопленная за длительный период времени неоплаченная часть труда их и их предшественников. А то и просто результат ограбления, силового присвоения чужих человеческих и природных богатств.
Так а где ответ?
За средства производства уже заплатили, они никаким рабочим не принадлежат (да и не принадлежали)
Да, они участвуют в производстве, но это ни на что не отвечает.
Прибавочная стоимость появляется только при совмещении всех факторов. Пусть рабочий попытается что-то сделать без сырья и обородования.
И ты так и не ответил на вопрос, только кинул заученные утверждения без доказательств и обоснований. Ты блин религиозный фанатик.
сначала докажи, и объясни почему труд рабочего магическим образом невероятно сильно увеличился в ценности и вдруг стал равен продукту.
да это даже не справедливо для самих рабочих, т.к. ресурсы имеют разную цену, разные станки могут быть более хорошими и лёгкими, и тп.
Только вот, то что рабочий "создаёт прибавочную стоимость" – это бред который в реальности не работает. Его разве что, только в вашей экономической системе можно принять, но фактом это никогда не станет.
Капиталист может полученную прибыль использовать для личных целей вместо развития компании
Только в таком случае его доход будет меньше, значит он просто тупой и всё развалится, да и часть дохода идёт на предприятие, а часть на личные нужды.
Но богатые люди в большинстве случаев всегда держат деньги в обороте.
Много текста, мне коммунисту лень читать
Краткая сводка для ленивых коммунистов:
Почему вы думаете что капиталисты не доплачивают работникам, ведь:
Им платят за саму работу, независимо от производства.
Основа "прибавочной стоимости" – это появление ценности при совмещении всех факторов, что и делает сам капиталист.
Банально нет причин делиться с работником, т.к. он и так получает зарплату, часть которой и так исходит из появившейся ценности продукции, хоть и не пропорционально.
Да? Позвольте задать встречный вопрос: на чём же тогда базируется прибыль от производства и продажи самих станков?;)
По непосредственно сабжу. Станки, машины – вещи неодушевлённые, а потому 'сами' ничего не производят, не имея целеполагания. Аммортизационная стоимость машин – вопрос вторичный; это затраты на производство. Зарплата рассматривается капиталистами как форма издержек, а не равнозначный обмен. Если бы она равнялась стоимости вклада труда, то самой прибыли не существовало бы в принципе: ничто не возникает из ничего, в том числе и деньги. Иными словами, капиталист берёт продукт, созданный рабочими, на станках, созданных рабочими, продаёт его, но часть полученной суммы присваивает себе. Это отражено и в вашем тезисе об 'организаторстве' капиталистов. Которая, кстати говоря, вообще обязательной не является: капиталистов когда-то не было, а производство было; рабочие спокойно соорганизовывались, управляя производством; коммунары в современных коммунах точно так же не нуждаются в каком-то "волшебном" капиталисте–организаторе. Более, чем: капиталист ничего не организовывает — это делает аппарат менеджмента, сотрудники которого в марксистском понимании являются такими же пролетариями (наёмными работниками).
Соответственно, та часть, которую капиталист присваивает себе (это не 'недоплата', а присвоение – отчуждение – результатов труда), должна откуда-то взяться, ибо количество денег не бесконечно и выражает товарооборот. 'Своих' финансов у капиталиста нет (капитал с неба не падает, а отдельные случаи срабатывания 'социальных лифтов' вообще за рамки статпогрешности не выходят): стоимость средств производства так или иначе превосходят даже совокупный доход рабочих найма. Поэтому капитал и возможно сформировать, лишь на базе отъёма, превышающего доход при работе по найму. Соответственно формируется и ценность продукции: не из потребности в ней, а из затрат труда на неё. Причём, это касается любой социально значимой продукции: производство в марксизме это создание чего-то, преобразование предметов природы во что-то, имеющее значение в социуме. И преобразуются предметы природы как раз именно за счёт труда рабочих, работников, сотрудников, будь то производство гаек или написание картины.
На чём базируется? Крайне странный вопрос, ведь разницы с другими продуктами нет. Это тоже самое. Ценность вообще из-за того что менее ценное становится более ценным, а это происходит из-за взаимодействия ВСЕХ факторов.
Вау, ты открыл мне глаза, они неоживоённые, вот это да! И не имеют целеполагания? Хм… помню что мне этим целеполаганием хотели доказать что бог есть, что только целеполагание может быть причиной или что-то такое, и поэтому первопричиной всего может быть то что может целеполагание, т.е. бог, но он так и не привёл примеры когда только целеполагание было причиной, ведь в реальности оно и причина и следвие, как всё в мире, хотя я что-то не туда завернул, дальше будет что-то на уровне этих фанатиков?
А? Так стоп. Больше ничего нет? При чём здесь отсутвие целеполагания? Неужто тоже какой-то религиозный бред по типу того что ценность создаёт только то что может уелеполагать? Ценность создаётся всеми факторами, включая и станки и труд людей. Убери людей – со станками ничего не сделаеш,т убери станки – люди такие ничего нормально не сделают. Ну и? Что за лицемерие? Где здесь логика? А = Б, а Б ≠ А??? Хотя о чём я говорю болтая с религиозным фанатиком…
По факту форма издержек = равнозначный обмен в данном случае? Или имеет значение что считает ВЫДУМАННЫЙ тобой капиталист?
В том то и дела, что если бы прибыли платили работнику, то это бы превышало то что он заслужил, ведь если забыть про весь вклад капиталиста, который не обязателен, и допустим он просто пассивно получает доход, то капиталист пассивно даёт возможность рабочему, и предоставляет ресурсы и станки. В качестве издержек все расходы компенсируются, НО почему игнорируется сам вклад? Ведь само предоставление данных ресурсов – это гигантский вклад, даже если в итоге они будут компенсированы. Без них рабочий ничего не сможет сделать. Потому по факту все факторы – участвуют в создании прибыли.
Ценность – субъективная штука, странно доводить эту субъективность до погрешности. Но да, ничего из ничего не возникает и "прибавочная стоимость" или что там, появляется благодаря взаимоедвию всех факторов производства.
Капиталист берет продукт созданный с помощью ВСЕХ ФАКТОРОВ ПРОИВЗОДСТВА на стенках созданных с помощью ВСЕХ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА и продаёт его при этом получая доход из-за *НАИБОЛЬШЕГО ВКЛАДА В ВИДЕ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА.* И да, капитал ценнее труда иначе капиталисты небыли в более лучшем положении чем рабочие (они в лучшем положении не из-за выдуманной эксплуатации, а из-за того что банально имеют больше возможностей для производства чем они)
Очень смешно. Ты вообще читал что я написал? Я вообще отрицаю тезис организаторства. Я отказался от него, как и от абсолютного отрицания бога, будучи атеистом из-за не абсолютности. Организаторство – это труд и источник огромного капитала, но в основном вклад в доход имеет сам капитал.
По сути, капиталисты получают основной доход из-за Капитала, а никакого не организаторства. То что капитал ценнее труда – это проблема реальности рабочих. Пусть жалуются на реальность что оказывается ресурсы ценнее труда. Не важно что ты можешь сделать, убери абсолютно всё и будешь плыть в вакууме. Да даже наша цивилизация основана на знаниях – что тоже ресурс, который накапливало всё человечество.
"Количество денег не бесконечно" – что ты хочешь этим сказать? Что на "ценность" (т.е. деньги) работает закон сохранения денег как в законе сохранения энергии? В таком случае куда всё пропадает если цивилизация не развивалась бы? А если оно пропадает при потреблении, то в чём проблема? Ценность возникает при переработки менее ценного в более ценное. А ценность – субъективная штука.
У капиталиста свои финансы. Он ведь капиталист, это его ресурсы. То как он их получил – не имеет значения, ведь мы обсуждаем появление ценности или дохода. Капиталист получил капитал или трудом или по воле бывшего хозяина капитала.
Я не понял твой бред про "базу отъёма".
Она формируется из её ценности, затраты не имеют к этому отношения иначе никому не нужна была бы эффективность, ведь можно было бы продавать очень трудно создаваемы никому не нужные фигни (мне интересно, если с огромным трудом создать то что никому не нужно, то почему что-то столь ценное никому не нужно?). Камон, что это за бред вообще? А… социально значимая? Значит тогда можно делать её малоэффективным способом и она будет ценнее? Значит разницы в том что бы эффективнее делать или нет нету? Гениально!
Это бы имело смысл если бы мы были на абсолютно новой земле, хотя нет, даже это не имеет смысла, ведь разные ресурсы имеют разную полезность, а следовательно и ценность, независимо от того как трудно это получить. А в сейчас вообще многим людям, даже если воровали принадлежит много ресурсов, и это нельзя назвать несправедливым, ведь даже без воровства это справедливо возможно.
Я сам пытаюсь пахать каждый день, получаю в месяц зарплату, все уходит на ипотеку, еду и т д, остаются копейки. Что делать???? Раздеться на камеру? Ну неплохая идея в этом циничном капиталистическом мире
Как говорил Невзоров "тоже в известном смысле вопрос цены", но даже там есть конкуренция
Жалость – не аргумент.
Данный пост даже не связан с тем что лучше, данный пост про то, почему коммунисты несут данный бред. Всё.
А Карл Маркс не был коммунистом, когда писал "Капитал".
А кем же он был, марксистом? Или же энгельсистом? :)
Если чел подписал договор, значит такая зарплата его устраивает, кто бы что там не считал