Большая часть плана нашего будущего находится в руках бездельников

Для начала — два отрывка из новостей. Во-первых, новые разработки в мире продуктов питания, о которых подробно рассказывается здесь и в последующих комментариях внимательного Стива Л.

Я планирую написать обновление по этой теме в конце года, в котором расскажу о том, что появилось после выхода моей книги 2023 года «Скажем «нет» будущему без ферм» — несколько интересных деталей, но в целом это та сюжетная линия, которую можно ожидать от технологии, чрезмерно разрекламированной журналистами, стремящимися к простым техническим решениям, а не к серьёзным социальным изменениям.

Во-вторых, блог о будущем небольших ферм только что стал многоязычным, с португальским переводом этого моего поста из 2015 года.

Так получилось, что оба этих отрывка имеют некоторое отношение к нынешнему посту, в котором я размышляю о недавней книге Андреаса Мальма и Вима Картона «Перегрузка: как мир сдался перед лицом климатического кризиса» (Verso, 2024). А потом я, вероятно, снова буду молчать пару недель, пока буду вносить последние правки в свою книгу.

Итак, пока меня не было, комментаторы обсуждали идею экологической «перегрузки». Спасибо за это — ещё одна тема для будущего поста. Но под «перегрузкой» Малм и Картон подразумевают нечто иное, а именно идею, которая в рамках международных переговоров и анализа по вопросам климата заключается в том, что в краткосрочной перспективе допустимо превышение средней глобальной температуры на 1,5C или 2C по сравнению с доиндустриальным уровнем, установленным Парижским соглашением 2015 года.

Идея заключается в том, что в долгосрочной перспективе, с ростом благосостояния и технических знаний в будущем, мы сможем взять эту дикую лошадь под контроль.

Первая половина «Перебора» — это глубокое погружение в глупость этой идеи и, в частности, в недостатки того, что Малм и Картон называют «буржуазной экономикой», лежащей в её основе (я ещё вернусь к этой фразе). Я пропущу эту часть их книги и просто скажу, что она показалась мне убедительной и открывающей глаза.

Подход «давай заплатим потом» — это основа современной экономической мысли, которая совершенно не подходит для решения проблемы изменения климата. До прочтения «Перегрузки» я имел лишь общее представление о том, как проходят международные переговоры по климату и насколько они далеки от поставленной перед нами задачи, но книга во впечатляющих подробностях раскрывает весь этот абсурд — немного похоже на умирающий средневековый двор, одержимый мельчайшими деталями своих непонятных ритуалов и церемоний, в то время как мир за стенами замка разрушается.

Однако Малм и Картон указывают на сложную проблему. Огромная часть капитала, циркулирующего в современной мировой экономике, прямо или косвенно связана с ископаемым топливом, поэтому, если мы «оставим его в земле» или заморозим ископаемые активы, мы, по сути, разрушим экономику в том виде, в каком мы её знаем.

Но это лучше, чем разрушать климат, верно? Да, конечно. Но это говорит о том, что расплывчатые представления о быстром и экономически выгодном переходе на низкоуглеродную энергетику — никаких проблем, ничего особенного, бизнес как обычно — проблематичны с точки зрения экономики, не говоря уже о каких-либо технологических или инженерных вопросах.

Однако именно в тех местах, где речь идёт о технологических и инженерных вопросах и их социальных корреляциях, книга Малма и Картона становится довольно странной. В объёмной главе 6 под названием «Мы будем руководствоваться ценностями» они продвигают идею о том, что быстрый переход к полностью возобновляемой глобальной энергетической системе вполне возможен.

В этом нет ничего необычного — многие люди разделяют эту точку зрения. Но слабость и странность некоторых аргументов в этой книге заставили меня задуматься, что же происходит, особенно потому, что авторы, очевидно, в целом умны и хорошо информированы.

Я не буду вдаваться в подробности «перехода» на возобновляемые источники энергии, хотя в следующем посте я расскажу об этом немного подробнее.

Но Малм и Картон настаивают на том, что энергия солнца и ветра бесплатна, а значит, её нельзя превратить в источник прибыли, и поэтому она не вытесняет ископаемое топливо в капиталистической системе, основанной на прибыли.

Иногда их аргументы становятся мистическими: «Ископаемое топливо превращает землю в игру с нулевой суммой. Странный товар требует для себя исключительной зоны. В гелио-эоловом потоке земля скорее разворачивает свои листья, как подсолнух» (стр. 179-80).

У меня нет проблем с мистицизмом как таковым. На самом деле, я думаю, что нам не помешало бы его больше. Но не в сфере экономики энергетики. Есть множество не связанных с мистикой причин, по которым ископаемое топливо остаётся более выгодным, чем возобновляемые источники энергии. Многие из них подробно изложены в книге Бретта Кристоферса «Цена не та», на которую ссылаются Малм и Картон, но не рассматривают её с интеллектуальной точки зрения.

Эти причины включают в себя такие факторы, как справедливая цена и коммерческий риск на оптовых рынках электроэнергии, трудности с хеджированием цен на возобновляемые источники энергии, стоимость земли, стоимость электросетей, стоимость полезных ископаемых и стоимость экономического роста, относительная стоимость нефти и газа как сырья для химической промышленности по сравнению с опциями «энергия-X», экономическая рента, связанная с монопольным поставками нефти и газа, и множество других факторов.

Не все эти вещи обязательно должны быть высечены в камне на все времена таким образом, чтобы было невозможно представить, что возобновляемые источники энергии когда-либо будут конкурировать с ископаемым топливом. Но вы могли бы ожидать, что в подробном научном исследовании, посвящённом климату и энергетическому будущему, они будут должным образом рассмотрены, а не будут разворачиваться в странные рассуждения о бесплатной энергии и подсолнухах.

Когда Малм и Картон всё же затрагивают такие вопросы, обычно в кратких отступлениях или сносках, они склонны к легкомысленному пренебрежению или поверхностным рассуждениям. В качестве примера можно привести странный аргумент о том, что, поскольку возобновляемая электроэнергия используется в качестве источника питания на буровых установках, это каким-то образом подрывает доводы в пользу добычи ископаемого топлива.

Я, конечно, не оправдываю использование ископаемого топлива. Я просто оспариваю мнение о том, что мы могли бы легко перейти с ископаемого топлива на возобновляемые источники, если бы не эти чёртовы капиталисты, которые «руководствуются ценой».

Итак, о чём же этот странный поворот в споре Малма и Картона? Мне кажется, что дело в политике — точнее, в той политике, на которую они не хотят обращать внимания... а также в той политике, на которую они обращают слишком много внимания.

Читая между строк, Малм и Картон в основном делят современные политические позиции на четыре категории. Во-первых, экомодернизм, который, как я считаю, они справедливо считают фантазией о ядерной энергетике, радикальном отделении человечества от земных систем и чрезмерно технологическом решении проблем.

Во-вторых, левая политика и, в частности, марксизм, к которому они твёрдо привержены (немарксистские формы левого движения в книге почти не упоминаются). В-третьих, ряд позиций, которые они по-разному называют консервативными, реакционными или «обычным делом» и которые им не слишком нравятся.

В-четвёртых, и наконец, то, что они называют «анархо-примитивизмом». Они мало говорят о том, что это значит для них самих.

По-моему, их самые пространные замечания можно найти на странице 188, где они пишут, что «два основных тезиса анархо-примитивистского лагеря» заключаются в следующем: (1) переход от ископаемого топлива к возобновляемым источникам энергии был бы этически неправильным и (2) было бы предпочтительнее «устранить с планеты 7 миллиардов человек или около того».

Пытаясь вписать себя в их схему… ну, я не экомодернист, и хотя по многим вопросам я придерживаюсь левых взглядов, я не могу назвать себя социалистом, а тем более марксистом. То же самое можно сказать о консервативной, реакционной или «обычной» политике. Так что, думаю, я должен быть анархо-примитивистом. Я почти уверен, что Малм и Картон отнесли бы меня именно к этой категории.

Однако мои взгляды на самом деле не являются анархистскими или примитивистскими — по крайней мере, не в их понимании. Я не считаю, что использование возобновляемых источников энергии вместо ископаемого топлива этически неверно, я не сторонник «всеобщего пуританства/лишений» и уж точно не хочу, чтобы с планеты исчезло 7 миллиардов человек.

В этом посте я не ставлю перед собой цель подробно изложить свои собственные взгляды. В двух словах, я бы сказал, что в основном я придерживаюсь гражданского республиканизма, аграрного популизма и дистрибутизма, а также луддизма (хотя и не карикатурной «антитехнологической» версии) — не левого и не правого в каком-то простом смысле, а также не анархистского и не примитивистского.

Но, безусловно, есть убеждение, что нам (под этим я в основном подразумеваю более состоятельных людей в более богатых странах) нужно потреблять меньше вещей и меньше энергии, переосмыслить, что значит жить в рамках ограничений (что не является «мальтузианской» позицией и не связано с лишениями и пуританством), и переосмыслить, что значит жить как главные действующие лица в рамках окружающей возобновляемой экологии.

Вот какие проблемы, на мой взгляд, требуют нашего внимания. Вместо этого «анархо-примитивизм» в основном используется Малмом и Картоном как пренебрежительная категория для обозначения любой позиции, которая не поддерживает статус-кво с высоким уровнем энергии, оправдываемый неомальтузианскими аргументами о массовой гибели людей в отсутствие технологических решений.