Восстание против вымирания: четыре критических замечания (и почему они неубедительны)

Вопрос об активизме, связанном с изменением климата, и движении Extinction Rebellion (XR) заставил меня серьёзно задуматься. Путь, который начался в прошлом году с моего скептицизма, привёл меня в прошлую пятницу в камеру в полицейском участке Саттона, где я провёл несколько часов. 

Я не собираюсь рассказывать эту историю здесь, но мое вынужденное безделье, по крайней мере, дало мне возможность поразмышлять о различных критических замечаниях в адрес XR, которые появлялись в СМИ, официальных и социальных, в течение последних нескольких недель, и о том, почему теперь я считаю эти замечания неубедительными.

Итак, ниже я представляю вам руководство для скептиков по XR-скептицизму, состоящее из двух частей, которые будут продолжены в следующий раз. 

В первой части я сосредоточусь на вопросах, которые, как мне кажется, требуют искреннего, содержательного ответа и/или с которыми я боролся в себе, принимая это движение. 

В следующем посте я обсуждаю возражения, которые кажутся мне скорее надуманными («XR — это слишком для белых и представителей среднего класса», «XR — это культ смерти милленаристов», «технические инновации спасут нас» и т. д.), но тем не менее рассказывают нам интересные вещи о нашем времени.

Я нашёл несколько ссылок и наборов данных для этого поста после того, как вновь обрёл свободу и доступ в интернет (это одно и то же, верно?), но я пишу в свободной форме, пока ещё помню свои мысли, не ссылаясь на многочисленные источники этой критики. Их нетрудно найти в интернете, если кому-то интересно.

Итак, приступим — защита XR, часть I, в отношении четырёх распространённых возражений.

1. Своими нейлоновыми палатками, смартфонами, поездками в Лондон на автобусе и так далее активисты XR явно поддерживают экономику, основанную на ископаемом топливе, и поэтому лицемерят.

Я лично размышлял над этим дольше, чем следовало бы. Но это было бы правдой только в том случае, если бы целью наших демонстраций было продемонстрировать наш образ жизни как образец для подражания. 

На самом деле мы говорим о том, что изменение климата представляет собой масштабную коллективную проблему, в решение которой мы, как отдельные люди, безусловно, вносим свой вклад, но которую можно решить только сейчас, если наши самые влиятельные коллективные институты — а именно наши правительства — отнесутся к изменению климата с должной срочностью и радикализмом.

Возможно, здесь поможет язык зависимости. Если алкоголик говорит вам, что отчаянно хочет бросить пить из-за пагубных последствий, а потом вы видите, как он опрокидывает в себя вино, вы же не обвиняете его в лицемерии. 

Аналогичная роль правительства в настоящее время заключается в том, чтобы говорить: «Алкоголизм — очень серьёзная проблема, и мы проводим по-настоящему радикальную политику, чтобы с ней справиться. Возможно, в следующем году. Или в следующем за ним. А пока не хотите ли выпить бокал вина?» Нам нужно отказаться от ископаемого топлива, и нам нужно, чтобы правительства облегчили нам эту задачу, а не усложнили её.

Я не уверен, что правительства способны на это. Но я думаю, что стоит хотя бы несколько дней в году поднимать голос вместе с другими, чтобы напомнить им, что они действительно должны это делать.

Интересно, не потому ли аргумент о лицемерии так силён, что у людей есть врождённое стремление противостоять даже самым незначительным проявлениям социального превосходства, что, без сомнения, эволюционно функционально в условиях личного общения (хотя, к сожалению, недостаточно функционально, чтобы предотвратить появление монархий, империй и капиталистических мировых систем). 

Это слишком легко сбивает нас с пути в наших современных, обширных, опосредованных обществах, когда мы воспринимаем структурную критику как простое личное возвеличивание. Но если активистам, выступающим против изменения климата, нужно избавиться от чувства собственного превосходства — а я думаю, что XR хорошо справляется с этой задачей, подчёркивая важность этого, — то то же самое можно сказать и об их критиках. 

Что бы вы предпочли: смотреть на руины умирающей цивилизации и чувствовать себя хорошо, по крайней мере, из-за того, что вы не строите из себя невесть что, или прислушаться к предупреждению людей, которые, как и вы, вносят свой вклад в проблему, но, по крайней мере, пытаются подать сигнал тревоги и выбрать другой курс?

А если вы всё ещё не уверены, возможно, этот мем вам поможет.

2. Требования протестующих жестоки и абсурдны: они приведут к тому, что старики будут умирать, бедные страны не смогут развиваться, а мы все будем жить в каменном веке.

Требование XR, имеющее отношение к этому вопросу, заключается в том, чтобы правительство действовало сейчас и сократило выбросы в Великобритании до нуля к 2025 году. От этого довольно далеко до утверждений, подобных приведённому выше, но я постараюсь немного прояснить ситуацию.

Если бы правительство стремилось к нулевым выбросам, просто законсервировав всю инфраструктуру, работающую на ископаемом топливе, прекратив авиаперевозки лекарств и так далее, то да, вероятно, умерло бы больше пожилых людей. 

Но вместо этого оно могло бы стремиться к нулевым выбросам, пытаясь при этом смягчить социальный ущерб, особенно для наиболее уязвимых групп населения. Если бы оно поступило так, то больше всего пострадали бы не уязвимые пожилые люди, а компании, работающие на ископаемом топливе, и другие корпоративные игроки. 

И, знаете, большинство этих самолётов в небе не перевозят лекарства… Я не могу отделаться от ощущения, что стремление правых СМИ выявить уязвимые группы, которые пострадают от декарбонизации, — это своего рода дымовая завеса, призванная отвлечь внимание от неуязвимых групп, которые пострадают от этого больше.

Когда речь заходит о том, что бедные страны не смогут развиваться, я бы согласился с тем, что беднейшие из них должны иметь такую возможность — даже ценой увеличения выбросов. 

Например, сравните Бурунди (ВВП на душу населения: 245 долларов США; выбросы CO2 на душу населения: 0,04 тонны) с Великобританией (41 125 долларов США; 6,5 тонн). Как бы вы ни распределили эти 245 долларов в Бурунди, большинство людей всё равно останутся очень бедными, так что аргументы в пользу увеличения этой суммы весомые. 

Но вот в чём дело: «развитие» в основном происходит в тех странах, где люди или страны могут получить наибольшую прибыль от инвестиций, а это, в свою очередь, зависит от того, у кого больше всего денег для инвестиций, как я более подробно показал здесь.

 В то же время наблюдается чистый отток финансовых средств из бедных стран в богатые. Если бы такие богатые страны, как Великобритания, отказались от инфраструктуры, работающей на ископаемом топливе, и сократили свою экономику, это увеличило бы благосостояние более бедных стран и снизило бы глобальные выбросы.

Наконец, по этому вопросу: вернёт ли нас декарбонизация и экономический спад в каменный век или, по крайней мере, к доиндустриальному уровню жизни? На мой взгляд, продолжение нынешнего «обычного бизнеса», который может привести нас к потеплению на 5C к 2100 году, с большей вероятностью приведёт к каменному веку в будущем, чем замедление роста и декарбонизация. 

Но, как неоднократно утверждалось на этом сайте на протяжении многих лет, переход к более равноправной, низкоэнергетической, трудоёмкой, местной аграрной экономике с большей вероятностью повысит благосостояние и уровень жизни во всём мире, чем снизит их.

3. Великобритания является мировым лидером в области декарбонизации, внося незначительный вклад в глобальные выбросы. Почему протестующие не выступают против Китая или Индии?

Возможно, кто-то может возразить, что Великобритания является мировым лидером в области декарбонизации, но это в основном показывает, насколько провальным было мировое лидерство в области декарбонизации. 

В 1960 году глобальные выбросы CO2 в среднем составляли 3,1 тонны на душу населения, а к 2014 году они достигли 5,0 тонн (абсолютный прирост, конечно, был намного выше). Соответствующие показатели для Великобритании составляют 11,15 и 6,5 — это хорошее улучшение, но 6,5 тонн на душу населения по-прежнему значительно превышают среднемировой показатель и являются недостаточными. 

Действительно, при нынешних показателях Великобритания не уложится в углеродный бюджет, который её собственное правительство установило на середину 2020-х годов и далее. Поэтому, исходя только из этих показателей, я бы сказал, что у нас в Великобритании есть множество причин протестовать против бездействия нашего правительства в отношении изменения климата.

Одна из причин, по которой выбросы в Великобритании сократились довольно значительно, заключается в том, что у нас больше нет крупной, энергозатратной тяжёлой промышленности и производственного сектора, которые теперь перешли к другим странам, в частности к Китаю.

 Таким образом, показатель Китая в 7,5 тонн CO2 на душу населения (что всё равно намного ниже показателя США в 16,5 тонн) следует интерпретировать в этом свете: значительная часть выбросов в Китае связана с импортом из таких богатых стран, как Великобритания (Индия, кстати, выбрасывает 1,7 тонны на душу населения и также является чистым экспортёром).

Восстание против вымирания: четыре критических замечания (и почему они неубедительны)