Перенаселение: в чём проблема?

Прошу прощения за кликбейтный заголовок. Мой вопрос не риторический и не подразумевает, что численность населения Земли не является проблемой. Я не сомневаюсь, что это так.

Но мне кажется, что многим людям гораздо менее ясно, какого рода это проблема и что — если вообще что-то можно или нужно — можно или нужно сделать в связи с этим, и именно на это я хочу обратить внимание в этом посте. Я поднял эти вопросы в своём последнем посте в 2017 году, который вызвал оживлённую дискуссию. Но ни сам пост, ни комментарии к нему не решили проблему для меня, поэтому я предприму ещё одну попытку.

1. О непосредственной и глубинной причине

В недавней статье вечнозелёного Джорджа Монбиота, в которой он сетует на загрязнение океанов пластиком, первый комментарий под статьёй гласил: «Два ответа — контроль над численностью населения и контроль над капитализмом — но никто не хочет… даже Джордж!»

Меня поражает, что этот ответ в точку… но в то же время совершенно не по существу. Он в точку, потому что, хотя загрязнение океанов пластиком является насущной проблемой, у неё есть более глубокие причины, которые в общих чертах можно описать словами «население» и «капитализм», а также любыми другими.

Я думаю, что немного несправедливо обвинять Джорджа в том, что он «потребитель», поскольку отчасти смысл его статьи заключался в том, чтобы показать, что самоподдерживающийся экономический рост — «капитализм» под другим названием — по своей сути разрушителен для окружающей среды. Тем не менее, несомненно, верно то, что без большого количества людей по всему миру, подверженных влиянию капиталистической коммерциализации, проблема пластика в океане была бы гораздо менее серьёзной, чем сейчас.

Но каков «ответ» на проблему пластикового загрязнения теперь, когда она уже существует? Действительно ли это контроль над населением и контроль над капитализмом?

Предположим, что, когда правительства стран мира собрались для обсуждения Монреальского протокола, они сказали: «Непосредственная проблема озоновой дыры вызвана хлорфторуглеродами в аэрозольных пропеллентах, но основная проблема — это население и капитализм.

Поэтому вместо запрета хлорфторуглеродов мы предлагаем принять более целостный подход и призвать каждую страну-участницу способствовать контролю населения и работать над экономическими альтернативами капитализму». К счастью, этого не произошло, и в результате озоновая дыра стала намного меньше, чем могла бы быть.

Несомненно, проблема народонаселения и капитализма остаётся основной, но есть и другие проблемы, такие как пластик в океане. Опять же, являются ли контроль над народонаселением или контроль над капитализмом лучшим способом решения этих проблем прямо сейчас?

По-видимому, около 90% пластикового загрязнения океана происходит всего из десяти речных систем в Азии и Африке, в основном из-за неэффективных систем утилизации отходов и недостаточной осведомлённости населения об утилизации отходов в этих быстро развивающихся индустриальных странах1.

Наиболее эффективным решением, по-видимому, будет инвестирование в системы утилизации отходов в соответствующих местах. Это не радикальная стратегия, направленная на устранение основных факторов, но, вероятно, это самая эффективная стратегия, направленная на решение конкретной проблемы. Как правило, я выступаю за подходы, которые направлены на устранение первопричины проблемы, но иногда можно всё усложнить. Основная проблема с пластиком в океане — это сам пластик в океане.

Конечно, это не вопрос «или-или». Наряду со стратегиями по сокращению пластикового загрязнения, своё место занимают и стратегии по сокращению численности населения и преодолению капитализма. Однако, когда кто-то вроде Джорджа пишет статью, в которой поднимается такая конкретная проблема, как эта, и в ответ получает отговорки о населении/капитализме, я не могу отделаться от ощущения, что это способ отвлечь внимание от серьёзной проблемы здесь и сейчас.

Было бы хорошо, если бы численность населения была ниже, чем сейчас. Но это не так, и мне кажется, что лишь немногие из наших современных проблем можно решить, сделав приоритетом контроль над численностью населения в качестве основного политического решения. Конечно, не пластик в океане.

2. Теории и причины

Тем не менее, очевидно, что за многочисленными экологическими кризисами нашего времени стоит высокий уровень численности населения. Но как именно объяснить взаимосвязь между численностью населения и воздействием на окружающую среду, не так очевидно.

В своём предыдущем посте я раскритиковал экономиста-эколога Германа Дейли за упрощённый подход к этому вопросу (Дейли — прекрасный мыслитель, но его проницательность, похоже, подводит его в вопросах, связанных с численностью населения). В недавней статье Дейли сказал:

«Воздействие на окружающую среду — это произведение количества людей на потребление ресурсов на душу населения. Другими словами, у вас есть два числа, умноженные друг на друга, — какое из них важнее? Если вы удерживаете одно число постоянным, а другое меняете, вы всё равно увеличиваете производное. Мне кажется бессмысленным говорить, что имеет значение только одно число»2

Но, как я уже упоминал в своём предыдущем посте, я просто не понимаю, как логика Дейли избегает тавтологии, которая становится очевидной, если записать его слова в виде уравнения:

(1) Воздействие = Воздействие на душу населения x Численность населения

=>

(2) Воздействие = (Воздействие ÷ Население) x Население

Тот факт, что общее воздействие изменяется прямо пропорционально численности населения, когда оно выражается как функция воздействия на душу населения, является математической истиной, но он не говорит нам о том, действительно ли численность населения влияет на воздействие в реальном мире.

То же самое можно сказать и о формуле I = PAT, которую также часто используют для характеристики взаимосвязи между воздействием и численностью населения. Эти математические формулы — всего лишь априорные утверждения, а не эмпирические данные о реальных взаимосвязях.

Давайте рассмотрим этот пример. В 1960-х годах мировой китобойный флот ежегодно вылавливал около 25 000 финвалов. Мы можем рассматривать вылов китов как один из показателей воздействия на окружающую среду.

В то время население Земли составляло около 3,5 миллиардов человек, поэтому на каждого человека приходилось около одного кита на 140 000 человек. В то время население Земли увеличивалось примерно на 2% в год. Значит, вылов финвалов тоже увеличился примерно на 2%?

Нет. В китобойном промысле участвовало лишь несколько стран, и объёмы улова определялись различными факторами, которые имели мало общего с численностью населения в мире. В данном случае вы просто не сможете составить значимое, прогностическое уравнение «воздействие на душу населения x численность населения». Вам нужно подогнать теорию под данные, а не данные под теорию.

Несомненно, есть и другие проблемы, на которые уровень населения оказывает более прямое и независимое влияние, — например, выбросы парниковых газов. Но мы знаем, что выбросы на индивидуальном уровне различаются у разных людей как минимум в 2000 раз в зависимости от образа жизни и обстоятельств, поэтому, если мы собираемся составить уравнение воздействия на окружающую среду, в котором уровень населения будет независимой переменной, оно должно выглядеть примерно так:

I = p∑iv

Где I = общее воздействие, p = общая численность населения, i = воздействие на душу населения, а v — переменный коэффициент, отражающий индивидуальные различия в уровнях выбросов.

Дело в том, что из такой формулы нельзя сделать вывод, что I будет напрямую зависеть от p.

Возможно, всё это — слишком сложный способ донести до вас известную мысль о том, что важнее всего не сам уровень населения, а то, что делают люди: сжигают ископаемое топливо, вырубают леса, бросают пластик в реки и так далее. Некоторые люди делают это гораздо чаще, чем другие. Поэтому, в целом, мне кажется, что v — более важная переменная, на которой следует сосредоточить внимание политиков, чем p.

3. Снижение фертильности

И это особенно актуально, потому что, пока продолжаются споры о численности населения, многие не замечают, что глобальная рождаемость падает беспрецедентными темпами, как показано на графике ниже, где представлены показатели рождаемости в мире и в пяти самых густонаселённых странах за последние 55 лет.

Тем, кто говорит, что контролю над численностью населения уделяется недостаточно внимания, стоит задуматься о последствиях, которые показывает этот график. Всего за пятьдесят лет глобальная рождаемость сократилась более чем в два раза: со среднего показателя 5,07 живорождений на одну женщину в 1964 году до 2,45 в 2015 году.

В трёх из пяти самых густонаселённых стран мира уровень рождаемости значительно ниже уровня воспроизводства населения, и фактически это справедливо примерно для половины стран мира. Я бы подумал, что тенденция, показанная на этом графике, будет широко освещаться лоббистами, выступающими против роста населения, но, похоже, об этом почти не упоминают.

Да, само население, а не темпы его роста или уровень рождаемости, пока продолжает расти в результате временной задержки между текущей рождаемостью и её проявлением в будущих показателях рождаемости — с этим мало что можно сделать, кроме массовых убийств или принудительного бездетства.