Смогут ли технологии решить проблему изменения климата?

Когда человечество начало использовать ископаемое топливо, оно получило доступ к запасам солнечного света, накопленным за десятки миллионов лет. Результатом стало резкое ускорение всего, что мы делали, — в том числе выращивания продуктов питания, добычи возобновляемых и невозобновляемых ресурсов из окружающего мира и превращения их в технологии, продукты и отходы.

Всего за два столетия наше население выросло в восемь раз (с одного миллиарда до почти восьми миллиардов).

Но затем появились последствия: изменение климата, истощение ресурсов, эрозия и засоление почв, вымирание видов, загрязнение пластиком и многое другое. Заманчиво считать это просто техническими сбоями, которые мы можем устранить с помощью новых технологий.

В конце концов, мы привыкли использовать энергию и технологии для решения любых проблем, которые только можно себе представить, и многие люди в процессе стали богатыми. Но трудно отделаться от ощущения, что мощный энергетический скачок позволил нашему виду слишком быстро размножиться и использовать слишком много природных ресурсов в ущерб собственному долгосрочному развитию.

Если говорить о климатической политике, то данные по сути передают одно и то же сообщение. Да, мы можем заменить ископаемое топливо низкоуглеродными источниками энергии, но у каждой альтернативы есть свои недостатки. Солнечная и ветровая энергия — это непостоянные источники, требующие хранения энергии и резервных мощностей для балансировки дневных и сезонных пиков и спадов. Атомная энергия дорогая и производит радиоактивные отходы.

Кроме того, существует проблема 20%: только пятая часть конечной энергии, используемой во всём мире, вырабатывается в виде электричества. Это означает, что нам придётся изменить способ использования энергии — заменить огромное количество инфраструктуры для транспорта, зданий, систем отопления, вентиляции и кондиционирования, производства и сельского хозяйства, чтобы электрифицировать эти отрасли.

И нам придётся создать инфраструктуру для производства низкоуглеродного топлива для технологий, которые будет особенно сложно электрифицировать. В целом, это крупнейший производственный и строительный проект в истории человечества.

Проблема в том, что этот проект потребует огромного количества энергии и материалов, что повлечёт за собой добычу полезных ископаемых, плавку, другие высокотемпературные процессы, транспортировку и утилизацию отходов. И, по крайней мере, на ранних этапах, примерно 85% энергии для перехода будет поступать из ископаемого топлива.

При использовании низкоуглеродных технологий, таких как солнечные панели и электромобили, выбросы в основном приходятся на период производства. Таким образом, сам переход повлечёт за собой резкий скачок выбросов. Мы могли бы решить эту проблему с помощью технологий, построив машины для извлечения CO2 из атмосферы, но, опять же, на этапе производства они просто увеличат выбросы. И неясно, кто будет за них платить.

Когда мы с энергетическим аналитиком Дэвидом Фридли в течение нескольких месяцев подробно изучали возможности и издержки энергетического перехода, мы пришли к выводу, что самым большим препятствием является масштаб.

Если мы предположим, что потребление энергии в таких странах, как США, продолжит расти, то у нас не будет реалистичного пути решения проблемы. Только если мы предположим существенное сокращение потребления энергии, проект станет осуществимым. Но это требует от нас переосмысления человеческого поведения и ожиданий в отношении экономического роста.

Технологии с низким уровнем выбросов углерода — это хорошо. Но сами по себе они не решат экологическую проблему человечества.

Наш экологический кризис часто объясняют только изменением климата. Но истощение ресурсов, разрушение дикой природы и загрязнение также приводят к коллапсу, только другими способами. Всё это является результатом чрезмерного экономического роста.

Полезная метафора для того, что мы должны сделать, — «убрать ногу с педали газа». Если вы направляетесь не в ту сторону, не стоит ехать быстрее; вместо этого нужно сбавить скорость и сменить направление.

За последние десятилетия было всего два значительных периода, когда выбросы парниковых газов сокращались: мировой финансовый кризис 2008–2009 годов и экономический спад, связанный с пандемией COVID-19. В оба этих периода потребление энергии сокращалось.

В другие годы, несмотря на рекордное количество солнечных и ветряных электростанций, выбросы всё равно росли, потому что экономический рост приводил к увеличению потребления энергии, и большая часть этого увеличения приходилась на ископаемое топливо. Да, оба этих периода были сопряжены с болью и страданиями, которые ни один здравомыслящий человек не хотел бы повторить. Но ни одно из этих событий не было запланировано с целью сократить потребление энергии и улучшить качество жизни людей.

Экологи-экономисты понимают, что стремление к постоянному росту на ограниченной планете — это путь к трагедии. Они потратили годы на разработку стратегий, которые сделали бы жизнь более приятной и безопасной, минимизируя при этом потребление.

Эти стратегии включают в себя отказ от ВВП в пользу экономических показателей, которые подчёркивают качество жизни, и сосредоточение на политике создания рабочих мест, а не на надежде, что корпорации, стремящиеся к прибыли, будут уделять приоритетное внимание созданию рабочих мест.

Что, если бы мы действительно планировали значительно сократить потребление энергии, одновременно перестраивая экономику для обеспечения счастья и благополучия? Тогда было бы гораздо проще заменить оставшиеся источники энергии возобновляемыми.

Если мы уберём ногу с педали газа, это не поможет исправить уже нанесённый ущерб; это просто удержит нас от нанесения ещё большего ущерба в данный момент. Итак, что же делать со всем тем углеродом, который мы уже выбросили в атмосферу и который будет дестабилизировать климат на протяжении веков или тысячелетий?

Создание машин для улавливания CO2 из воздуха — это рефлекторная реакция людей, помешанных на технологиях, но рынок углекислого газа практически отсутствует; эти усилия должны быть субсидированы, и они не служат никакой другой полезной цели.

Однако существуют способы улавливания и связывания CO2, которые помогли бы решить сразу несколько экологических проблем. Восстановление лесов обеспечило бы среду обитания для видов, которые мы в настоящее время ставим на грань вымирания.

Карбоновое земледелие (т. е. земледелие, при котором углерод связывается в почве) повысило бы плодородие почвы, улучшило бы удержание влаги и снизило бы химическое загрязнение. И всё, что мы делаем для защиты и восстановления экосистем, включая океаны, поможет природе справиться с возросшей нагрузкой углекислого газа, которую мы на неё возложили.

Эти решения могут ежегодно связывать в почве гигатонны углерода. И они приближают нас к цели, которая с точки зрения здоровья и безопасности достойна того, чтобы её достичь.