«Умнеют» ли человека игры , роды деятельности и другая «внешняя занятость» , или всё-таки развитие интеллекта есть +

+ есть внутреннее личное занятие человека «обо всём и ни о чём» , по большей части определяющее успешность человека во внешних проявлениях (если конечно он в них участвует) ?

Вопрос навеян вопросом в шахматном пространстве , который так и называется - шахматный вопрос ( далее вопрос и мой ответ в виде набросков)

mikhail55555 : Шахматный вопрос

Если каждый день в течении

Нескольких лет старательно играть

В шахматы,то можно ли стать намного умнее?

Мои наброски к этому вопросу :

Если это чисто шахматный вопрос , то

без тренировок в решении шахматных задач , игрой с более сильными соперниками и ботами , уроков по изучению шахмат , а также без осмысления своих сыгранных игр , можно лишь незначительно стать «умнее в игру в шахматы» благодаря своему имеющемуся общему умственному потенциалу . А если включить всё вышеперечисленное - то можно стать значительно «умнее в игру в шахматы»

Если это вопрос о развитии умственных способностей благодаря игре в шахматы , то

а) первоначальные занятия шахматами и именно, как говорилось выше, конкретные тренировки и уроки позволят почувствовать «прибавление ума» за счёт создания новых нейронных связей. Всё-таки это абстрактная игра ,требующая напряжения мозга , а любое напряжение мозга в любом случае делает нас в каком-то смысле умнее. Да и последующее развитие в шахматах будет требовать шевелить извилинами и , при всё уменьшающемся прогрессе уровня игры в шахматы в виду возрастающей его (уровня) сложности , как минимум для ума будет означать , что мозг усвоил и преодолел какой-то уровень сложности

б) игра в шахматы (со всеми возможными тренировками) без прогрессирования в ней с гораздо большей вероятностью будет свидетельствовать об отсутствии умственного прогресса , чем та же игра с прогрессом в уровне игры. А прогресс в любом виде деятельности означает , что растёт познание именно этой деятельности со всеми её правилами и объектами. Но человек на вершине какой-нибудь интеллектуальной деятельности помимо досконального знания своего предмета несомненно будет обладать незаурядными умственными способностями.

Но что такое тогда умственные способности ? И есть ли оно что-то неотделимое от своего предмета ?

Если это способность «качественно» и быстро обрабатывать информацию в нужной себе и/или другим форме то для этой обработки требуются свои правила и тренировки (которые изначально основаны на взаимодействии с окружающим миром). Шахматы требуют способности качественно и быстро обрабатывать информацию , но эта шахматная информация , подлежащая обработке является специфической и ограниченной и поэтому является ли она нужной мозгу - это вопрос.

В принципе, и в случае обращения с миром по повышению своих умственных способностей , и в случае постижения игры в шахматы мы структурируем себя в двух разных плоскостях : в первом случае происходит развитие мозга в скоростной и приблизительно точной обработке неограниченной окружающей действительности , так как и ум стремится к совершенству и окружающая действительность не может быть исчерпана до конца , во втором случае по большей части происходит применение наших умственных способностей в рамках заданных правил и приёмов по точному их осуществлению.

И то , что в настоящее время компьютерные шахматные программы позволяют поддерживать ум в тонусе даже без напряженного применения собственно умственных способностей - это , я считаю , факт. Но этот факт не в меньшей , а может и в большей степени относится также и к другим компьютерным играм . И этот факт я бы объяснил самой сутью мышления высказанной Ильенковым (философ) , насколько я приблизительно его помню , что наше мышление строится по геометрии образов (в шахматах - это ходы фигур). Это первое. Второе же - это тот момент, что существующая жёсткая структура правил и приемов шахмат есть логическое следование причин и следствий. Но есть ли это логическое следование каким-то особенным и более эффективным в сравнении с другими играми или реальными делами, или с чистым мышлением во взаимодействии с окружающим миром ? Вряд ли.

Поэтому какой-то промежуточный вывод может быть в том , что шахматы не имеют привилегированного положения по сравнению с другими, допустим играми или делами человека в каком-либо подразумеваемом развитии ума , так как везде мышление человека будет одинаковым - нас развивает по большей части наше умение логически и образно работать с внешней информацией своим сознанием/подсознанием ( то есть ментальностью ). И так как шахматы в окружающей действительности являют собой лишь её мизерную часть , причем искусственно выведенную и притом не самую сложную ( например , игра в го сложнее) , то отсюда понятно , что в эту модель сражения (или соревнования) люди не могли заложить прямо ТО , что в то же время является и моделью по углублению ума или моделью самого ума, которую прямо бери , копируй и используй - вполне возможно, что основатели шахмат где-то и подразумевали под правилами и приёмами шахмат , что там «живёт чистая мысль» и они её воплощают материально - но и отрицать полностью влияние шахмат на уровень возрастания интеллекта тоже нельзя , так как подсознание так сложно устроено , что отследить именно это влияние , выражаемое в каком-либо аспекте , или опровергнуть его является или очень субъективным или невозможным.

НО ближе к действительности то , что скорее поумнеешь от ума умного тренера в шахматы , чем от игры в шахматы или даже от обучения у такого тренера игре в шахматы.

Вершина прогресса в шахматах для биологического человека достижима не будет никогда , так как компьютерные программы уже просчитывают ходы на десятки вперёд . В какой-то степени поэтому , а также и потому, что темп жизни и событий окружающего мира происходит с огромной скоростью, происходит уступка классических шахмат в пользу шахмат с коротким контролем времени. В этих шахматах действительно ( особенно в пулю) нужна огромная скорость обработки информации и применения полученных знаний. Сейчас есть два шахматиста - Накамура и Фирузджа - которые на голову сильнее остальных при игре в пулю , но в классические шахматы послабее других супергроссмейстеров. Так вот тут возникают вопросы :

1 это одни умнее других всего лишь в специфических сферах специфической игры в шахматы?

2 это умственные способности первых мощнее умственных способностей вторых , так как они могут мгновенно и точно обрабатывать информацию , или это умственные способности вторых мощнее умственных способностей первых , так как они путём глубокого шахматного мышления и анализа заложили схемы в долговременную память

3 передовые шахматисты-супергроссмейстеры вообще (и классические , и «мгновенные») обладают интеллектом гениев , или их интеллект просто высокий , но «натасканный» компьютерными программами и тренерами ?

и т.д. и т.п.