Сменяемость власти всегда ли хорошо?
Вот, возьмем, для примера французов...
Плохой пример... Власть должна быть преемственной, а не сменяемой.
Это ваше "мы видим" или "все видят" или "всем известно".
Манипулятивные конструкции в речи придают высказыванию какой-то экспертизы или претензию на осведомленность автора на одной волне с читателями.
Буквально автор из предположения строит теорию о том, что он видит, но используя "мы" он эмоционально объединяет и делает из себя и всех нас экспертов и осведомлённых.
Мы любим похвалу и социум, поэтому склонны признавать фактом весь тезис еще до вникания в смысл.
Этот НЛП приём используют политики и некоторые журналисты, переговорщики, агенты влияния и пропагандисты.
Техника грубоватая, но действенная. У многих авторов эта "упаковка" тезиса в "мы все с вами эксперты" происходит подсознательно.
Кстати:
"Мы видим" про Европу и "Мы видим" про Россию - это же другое, правда?
Сменяемость власти нужна только ради одной идеи, чтобы нижестоящие под этой властью действовали по закону, зная, что новый лидер страны может принести противоположные идеи и посадить всех, кто пытался угодить текущему.
Когда власть не меняется — можно угождать президенту, или другому главе страны, даже в обход закона, зная, что он никуда не уйдет и что его личные взгляды важнее закона.
Но сама по себе сменяемость ничего не гарантирует. Это лишь способ борьбы с известной проблемой, но это далеко не единственная проблема.
Не знаю подноготной Французских президентов, да и вряд ли кто то тут тоже.
Могу сказать только одно,касающееся любой страны.
Если бывший и будущий президенты однопартийцы, то Французы изменений практически не заметят.
Если новый претендент из другой партии, то чтобы доказать свою полезность народу или тому кто финансировал его предвыборную компанию, он начнёт делать реформы, которые ,возможно,координально изменял заведённый порядок.