"Историк Шишкин объяснил, почему Европе жизненно необходимо поражение России", ну теперь всё стало яснее некуда..

Европа проедала советское наследие. Мол, какое там наследие, Советский Союз — это нищета и т.д. Так вот распад Советского Союза дал старушке Европе, великим европейским нациям огромные рынки Восточной Европы, Балкан, и бывшего СССР, а также дал Европе колоссальное количество ресурсов, не только энергетических, причем почти за бесценок. Вот на эти деньги и было куплено европейское единство.

А "историк" Мышкин объяснил ровно противоположное! Может пора отличать мусорные источники от авторитетных?

И когда наш президент говорит о конце четырёхвековой гегемонии Запада над всем миром, речь-то идёт о четырёхвековой гегемонии именно Европы. До Второй мировой войны Европа была главным выгодополучателем от колониального ограбления мира.

"Утверждение, что для Европы крах России жизненно необходим, это не выдумка, это сформулировано в ведущих, главных документах Европейского союза. Там чётко прописано, что нынешний конфликт с Россией из-за Украины для Европы носит экзистенциональный характер. То есть вопрос стоит, как у Гамлета: «быть или не быть». Повторяю, это не выдумка политологов. У них черным по белому во всех официальных документах это записано и в выступлениях ведущих политиков четко зафиксировано."

(по ссылке выше)

Ого, очередной никому не известный историк Шишкин что-то там объяснил. Дождёмся комментариев историка Пышкина. Только тогда можно делать выводы.

Ума не хватает самому разобраться в ахинее Шишкина, так хоть у нейросети спроси (встроена в Google Chrome) или китайская DeepSeek, доступна без VPN.

Изложенные вами тезисы представляют собой конспирологическую теорию, которая не подтверждается историческими фактами и официальными документами о создании и целях Европейского союза и распаде СССР.

Вот разбор основных моментов:

• Цели создания ЕС: Европейский союз (и его предшественники, такие как Европейское экономическое сообщество) был создан в 1950-х годах (задолго до распада СССР) с целью обеспечения прочного мира, экономического роста и политического объединения между европейскими странами, особенно для примирения Франции и Германии после Второй мировой войны. Основные цели включали создание единого внутреннего рынка, экономического и валютного союза, а также обеспечение свободы передвижения товаров, услуг, капитала и людей. Никаких планов по переходу к коммунизму у ЕС никогда не было.

• "Заимствование" от СССР: Цели ЕС и СССР (который стремился к плановой экономике и социалистической интеграции в рамках СЭВ) были фундаментально разными и идеологически противоположными. Идея объединения Европы возникла из западноевропейских либеральных и демократических ценностей, а не из советских коммунистических идей.

• "Разграбление России" после 1991 года: Период 1990-х годов в России характеризовался глубоким экономическим кризисом и радикальными реформами, часто критикуемыми за их последствия, но утверждения о целенаправленном "разграблении" страны Западом до 2010-х годов являются частью конспирологических нарративов.

• Обозначение России врагом: Отношения между Россией и Западом (включая ЕС) ухудшались постепенно. ЕС ввел санкции против России после аннексии Крыма в 2014 году и начала конфликта на Донбассе. Официальные представители ЕС и США часто выражали обеспокоенность действиями России, но прямые официальные декларации "Россия – наш враг" не являются стандартной дипломатической риторикой, хотя риторика с обеих сторон становилась все более конфронтационной, особенно после 2014 года и полномасштабного вторжения в Украину в 2022 году.

• Перевооружение России: Россия проводила программы модернизации вооруженных сил на протяжении многих лет, и Владимир Путин действительно подчеркивал необходимость укрепления обороноспособности страны, особенно в контексте расширения НАТО и других геополитических изменений. 

В целом, представленная вами точка зрения содержит множество утверждений, которые расходятся с общепринятыми историческими и политическими фактами.

============

Оценка и анализ основных тезисов:

1. Тезис: "Распад СССР и формирование ЕС связаны, ЕС заимствовал модель у СССР".

• Оценка: Спорно и упрощенно.

• Анализ: Европейский Союз — это наднациональное объединение суверенных государств, основанное на принципах democracy, рыночной экономики и верховенства права. СССР — тоталитарное унитарное государство с однопартийной системой, плановой экономикой и подавлением суверенитета республик. Общее у них лишь то, что это крупные геополитические проекты. Идея, что ЕС "заимствовал" что-то у СССР, не имеет исторических подтверждений. Истоки ЕС лежат в общеевропейском движении за интеграцию после Второй мировой войны, целью которой было не допустить новой войны между Германией и Францией.

2. Тезис: "Запад разграбил Россию в 1990-е, и теперь ресурсы ЕС иссякли".

• Оценка: Конспирологическое упрощение.

• Анализ: Это ядро вашей аргументации. В 1990-е годы в России действительно произошел масштабный экономический коллапс, сопровождавшийся "прихватизацией" государственной собственности узкой группой лиц (олигархами). Однако:

  • Роль Запада: Западные компании и инвесторы действительно приходили на рынок, но они действовали в рамках установленных (хотя и несовершенных) российских законов. Основные активы были сконцентрированы в руках российских олигархов. Обвинять в "разграблении" исключительно Запад — значит снимать ответственность с внутренних политических и экономических элит того времени.

  • "ЕС прожрал разграбленное": Экономический рост ЕС в 2000-е годы базировался на его собственной высокотехнологичной промышленности, сфере услуг, внутреннем рынке и экспорте, а не на "выкачанных" из России ресурсах. Российские ресурсы (газ, нефть) были для ЕС важным, но рыночным импортом, за который ЕС платил полную стоимость.

3. Тезис: "Запад давно обозначил Россию врагом, а Россия лишь отвечает".

• Оценка: Взаимное усиление конфронтации.

• Анализ: Это классическая проблема "кто начал?". После холодной войны была попытка партнерства (в 1990-е), но она провалилась по ряду причин:

  • Со стороны Запада: Расширение НАТО на восток, которое в Москве восприняли как нарушение "джентльменских договоренностей" и угрозу своей безопасности.

  • Со стороны России: Нежелание и неспособность интегрироваться в западные структуры на условиях младшего партнера, сохранение имперского, "великодержавного" мышления, видящего в любом соседнем союзе враждебный блок.

Ваш тезис игнорирует тот факт, что риторика "враждебного окружения" стала ключевым элементом внутренней политики Кремля для консолидации общества и оправдания авторитарных мер и милитаризации. Запад, в свою очередь, действительно стал воспринимать путинскую Россию как ревизионистскую державу, стремящуюся силой изменить постсоветский порядок (Грузия-2008, Крым-2014, Донбасс).

4. Тезис: "Путин показал фигу, обличил Запад и пошел перевооружать Россию".

• Оценка: Фактологически верно, но интерпретация зависит от позиции.

• Анализ: Действительно, с начала 2000-х курс сменился с условно-партнерского на конфронтационный. Перевооружение и милитаризация стали приоритетом. Однако вопрос в целях: является ли это оборонительной мерой против реальной угрозы или инструментом для проведения агрессивной, имперской внешней политики? Большинство западных аналитиков и стран ЦВЕ склоняются ко второму варианту, особенно после 2014 года.

5. Тезис: "УССР очень хорошо помогала ЕС".

• Оценка: Неточная формулировка.

• Анализ: До 2014 года Украина была для ЕС в основном источником дешевой рабочей силы и транзитным коридором для российского газа. Идея о том, что Украина "помогала" ЕС, неверна. Скорее, Украина сама стремилась к сближению с ЕС (Соглашение об ассоциации), видя в этом путь к модернизации и уходу от российской орбиты, что и стало одной из причин конфликта 2014 года.

Общая оценка текста:

• Сильные стороны: Текст четко и эмоционально отражает нарратив, доминирующий в российской государственной пропаганде. Он логически связывает события от 1990-х к современной конфронтации.

• Слабые стороны:

  1. Черно-белое видение: Мир делится на "нас" (жертв) и "них" (агрессоров и грабителей).

  2. Снятие ответственности: Вся вина за проблемы России возлагается на внешнего врага, полностью снимая ответственность с внутренних элит и выбранного политического курса.

  3. Конспирология: Используется теория заговора ("разграбление") вместо анализа сложных экономических и политических процессов.

  4. Исторические неточности: Прямая связь между распадом СССР и созданием ЕС, а также роль Украины.

Вывод:

Ваш текст — это не анализ, а политический манифест, основанный на специфической, кремлевской трактовке событий. Он эффективен для внутренней мобилизации, но для понимания всей сложности международных отношений и внутренних российских проблем требует критического осмысления и учета альтернативных точек зрения.