Как вы относитесь к спорам верующих с атеистами?
По моему это прекрасные споры, они дают новые знания, помогают лучше разобраться в науке и философии. Конечно по итогу почти наверняка каждый останется при своем мнении, т.к невозможно однозначно доказать наличие или отсутствие Бога, но зато оппоненты могут блестнуть своими научными и философскими знаниями и заодно узнать от оппонента что-то новое.
Но это конечно если речь идет о споре адекватных людей, которые вступают в спор с целью установить истину а не доказать свои убеждения, такое конечно редкость, в основном это спор двух агрошкольников которые даже не думают а тупо используют избитые фразы и чужие аргументы, в философии они тоже как правило слабы да и с логикой не особо дружат, так что, такие споры конечно полный кринж
Как Агностик. Оба спорят об одном и том же только с разных сторон.
Один говорит о непостижимости Бога, а другой о том что постичь не может, поэтому и не рассматривает как предмет постижения.
Агностик — это человек, который считает, что существование Бога (или богов/высших сил) принципиально непознаваемо, и поэтому не утверждает ни веру, ни неверие, занимая позицию неопределенности или сомнения. В отличие от атеиста (отрицающего Бога) или верующего (убежденного в Боге), агностик говорит: «Мы не знаем» или «Мы не можем знать наверняка».
зачем на эту тему спорить вообще, если невозможно прийти к истине, которой и нет
для веры не нужны док-ва, это просто личное дело человека
Ну ты то как-то пришел (ее нет)
Говори за себя, мне например нужны, я не хочу просто верить в Бога, я хочу знать что он есть. Но лично меня убедили в его существовании такие аргументы как тонкая настройка Вселенной, крайне малая вероятность самозарождения жизни и абсолютно непостижимая природа сознания которое просто невозможно объяснить в рамках физикализма. А то что я реально ХОЧУ чтобы Бог существовал, я понял когда пришел к выводу что если верен физикализм то вселенная абсолютно детерминирована и свободы воли нет, но верить в это я абсолютно не хочу. А вот к жизни после смерти я всегда относился как-то спокойно, можно даже сказать философски, есть она - хорошо, нет - ничего страшного, я об этом даже не узнаю, сейчас я склоняюсь к тому что мое сознание хоть и не исчезнет полностью но все же я утрачу чувства и буду пребывать в состоянии по типу сна. Но для меня главное что моя жизнь это не просто случайность и что я не биоробот а личность способная влиять на мир, в таком случае даже если эта жизнь всё что у меня есть она определенно имеет смысл.
По обе стороны барьера всегда стоят два верующих. Ни у того, ни у другого нет доказательств. А о вере спорить бессмысленно. Спорить можно только о знании. Что доподлинно известно верующему? А атеисту? Поэтому всегда сталкиваются аргументы, которые сталкивались уже тысячу раз. Никакого нового знания эти столкновения не создают. Значит никакой пользы от них нет.
согласен в споре иногда рождается истина !
при условие что спорят не два глупца!
а с этим уже потяжелее....
отношусь положительно !
Тупо,пусть кто хочет верить в то что он хочет,никто не должен навязывать свою религию
При чем здесь религия, вера и истина.
Это как спор глухонемых.
Обычно умные люди пытаются понять друг друга даже когда попадают в другое государство и им не знаком чужой язык.
Но любой язык можно выучить.
Как язык атеистов, так и язык верующих.
Вам какой ближе? ))
Мне всегда были интересны думающие люди и их мнение, даже если оно отлично от моего.
Сегодня же люди с лёгкостью на белое говорят чёрное, на красное - зелёное, и их при этом даже не смущает, что они глупо выглядят.
Беру попкорн и смотрю
такие споры конечно полный кринж
Как вы относитесь к спорам верующих с атеистами?
но зато оппоненты могут блестнуть своими научными и философскими знаниями и заодно узнать от оппонента что-то новое.