Вы - судья!
Если бы по гражданским делам, судебные разбирательства решались исключительно комиссии из 40 обычных людей, вы бы захотели быть в этой комиссии и вершить правосудие из своих моральных убеждений? Просто есть мнение, что народный суд невозможен из-за того, что люди просто не захотят в этом участвовать. А если так, то даже детали его реализации разбирать бессмысленно.
А какое у вас мнение? В каком количестве гражданских дел и по каким категориям споров принимали участие? Гражданские дела в подавляющес большинстве случаев это рутина, там нет какого-то восхитительнго сюжета, напряженной динамики и неожиданных поворотов. Обмен позициями и ворох скучных для простого обывателя документов. Статистика по таким делам огромная, судьи их рассматривают в тысячах, кратно больше чем в уголовном судопроизводстве, а в уголовном суд присяжных далеко не по всем преступлениям может быть. Тысячи дел, тысячи юридических конструкций, правовых норм, юридически значимых обстоятельств, правил распределении бремени доказывания и так далее. Каким образом будет принимать решения комиссия, как, где и кем будут организованы такие судебные разбирательства, кто в конечном итоге будет писать мотивированное решение, за чей счет будет создаваться и оплачиваться такой банкет? Деятельность это будет платной или на общественных началах? Как будут выглядеть разбирательства в маленьких судах, где судей 1-2 человека по штате в связи с небольшой численностью населения, откуда возьмётся такая комиссия их 40 человек, откуда возьмётся площадь помещений, чтобы вся эта комиссия могла функционировать? Вопросов больше чем ответов, и нет ответа на основной вопрос - зачем?
Всё это решаемые вопросы. Вы говорите про детали и проблемы реализации. Вопрос исключительно психологический и главный: Согласны ли будут люди разрешать такие вопросы и много ли людей согласится на такое бремя?
Представьте максимально оптимальный вариант, где одно заседание в комфортных условиях на 20 минут со всеми собранными доказательствами, которые озвучиваются адвокатами и без каких-то придирок и бюрократических мусорных подробностей. Возьмем самый идеальный вариант, где каждая сторона оправдывает свою позицию исключительно с маральной стороны. А вам лишь предстоит принять решение на чью сторону встать или вообще предложить отдельный компромис, и возможно придется даже проигнорирывать какие-то документы, которые должны быть учитаны по букве закона, но бессмысленны в данном вопросе(на вашь взгляд).
Согласны ли будете ВЫ ЛИЧНО взять на себя право решить данный конфликт по справедливости? Есть версия, что большинство на это не пойдет и откажется взять на себя такую ответственность, я хочу опровергнуть это утверждение и провести соц опросы во всех возможных вариантах
вот и всё) Ответьте после моих дополнительных уточнений
сложный вопрос..людей всегда можно запугать или купить..особенно Судью
40 анонимных арбитров которые попали на процесс по жеребьевке подкупить очень трудно)
40 человек никогда между собой не договорятся
Это детали реализации, представь, что если бы регламет был такой, чтоб выбрали абсолютный компромис без полемики и дебатов. Все проблемы можно решить. Вопрос был только в том, согласен ли ты хотел бы стать одним из людей, которые решают чужой гражданский вопрос. И так же твой гражданский спор решило большинство людей с хорошей репутацией
Есть но. Суд нудное времяпровождение. Это не динамичный детектив, в котором поможет мозговой штурм. Любых присяжных можно утопить в тысяче страниц протоколов, так что суть будет скрыта горой мусора.
Участвовать в честном и быстром суде хорошо. Но в забюрократизированом участвовать я бы не стал.
Это детали. Голосуй за 1й вариант