Простейшее рассуждение о возникновении живого из неживого:

Question

&#34; в лабораторных условиях он (профессор биологии) создал водородную атмосферу, в которой подвергал воздействию электрическими разрядами соединение метана с водой и аммиаком. В итоге были сгенерированы аминокислоты, из которых можно было &#34;собрать&#34; примитивный белок.&#34;
Комментарий:
ТО ЕСТЬ КТО-ТО ЗАРАНЕЕ РАЗУМНЫЙ (то есть БОГ) СОБИРАЕТ ЖИВОЕ ИЗ НЕЖИВОГО, А НЕ САМО СОБОЙ СОБИРАЕТСЯ ЖИВОЕ ИЗ НЕЖИВОГО.
И это эволюции не противоречит. 
&#34;То, что мир был кем-то создан, - это хороший вывод, но он не противоречит теории эволюции&#34; - говорит научный сотрудник Государственного Дарвиновского музея, кандидат биологических наук Александр РУБЦОВ.
 Мнение учёного-атеиста: 
В науке до сих пор не получило внятного объяснения возникновение биологического вида Хомо Сапиенс. Важнейшая проблема здесь - это возникновение нуклеиновых кислот - ДНК и РНК, определяющих происхождение и развитие жизни на Земле. &#34;Вопрос не в том, как из нуклеотидов могли сложится первые РЕН, - говорит по этому поводу крупнейший в России специалист по РНК академик А. Спирин, - а как могли появится сами нуклеотиды... Я убеждён, что синтез нуклеотидов невозможен ни при каких условиях - тех, которые мы знаем. Единственное, что остается предположить, что они возникли каким-то неведомым образом. Пожалуйста, хотите думайте об божественном вмешательстве, но это для нас [атеистов] непривычно&#34; (конец цитаты). (Независимая газета 14.04.2004)
Из моего ответа 8 лет назад - я писал:
 &#34;Если абиогенез существует, то это опасно-одна жизнь будет уничтожать другую жизнь (или наоборот). Чтобы избежать такого конфликта на всякий случай космические аппараты стерилизуют. Поэтому, мне представляется, что абиогенез-это страшный инструмент самоуничтожения. Если же абиогенез был, а затем исчез-это надо тогда объяснять, почему. Поскольку он ненаблюдаем, то получается вера в то, что жизнь возникает неизбежно там, где для этого есть подходящие условия.&#34;

svetlyi_oblak · Accepted Answer

У атеистов вера в то, что жизнь возникает неизбежно там, где для этого есть подходящие условия.
«атеистические представления, по существу тоже предмет веры, ..это те же религиозные концепции, основанные на вере» Вернадский

Вера атеистическая у них! Это смерть духа! Сделайте правильный мировоззренческий выбор сейчас, пока есть ещё немного времени!

Луки 9:60 "Но Иисус сказал ему: предоставь мёртвым погребать своих мертвецов, а ты иди, благовествуй Царствие Божие."

Мёртвым духом имеется ввиду. Мало кто смог осознать истину Божью.

alex_70_2 · Answer

Профессор биологии создающий жизнь  не является Богом, значит даже если кто то разумный создал жизнь преднамеренно,  то он тоже не должен быть обязательно Богом !

user_262743838 · Answer

&#34;В начале сотворил Бог небо и землю.&#34;

basilisk_roko · Answer

&#34;ТО ЕСТЬ КТО-ТО ЗАРАНЕЕ РАЗУМНЫЙ (то есть БОГ) СОБИРАЕТ ЖИВОЕ ИЗ НЕЖИВОГО, А НЕ САМО СОБОЙ СОБИРАЕТСЯ ЖИВОЕ ИЗ НЕЖИВОГО.&#34;Это демагогия. Если учёный воссоздаёт условия для естественного процесса того, что в окружающем мире теперь не возможно, вы начинаете кричать: вот, обязательно нужен творец. А если учёные пока не могут что-то воссоздать, вы кричите: вот, это невозможно.&#34;То, что мир был кем-то создан, - это хороший вывод, но он не противоречит теории эволюции&#34; Осталось только теперь найти прямое доказательство создания, а не пытаться выдавливать из себя кумулятивную аргументацию.&#34;Важнейшая проблема здесь - это возникновение нуклеиновых кислот - ДНК и РНК, определяющих происхождение и развитие жизни на Земле&#34;Ну так докажите, что это невозможно в естественном процессе или докажите, что ДНК создал бог. Зачем вы делаете своего бога богом белых пятен науки?&#34;Поскольку он ненаблюдаем, то получается вера в то, что жизнь возникает неизбежно там, где для этого есть подходящие условия&#34;Это не вера, а самое объективное объяснение. Когда найдут жизнь на других космических объектах - это станет жирным подтверждением необходимости определённых условий. Ну вот вы сами подумайте, в одних случаях химические реакции идут, в других - нет. У каждой такой реакции свои условия. Логично предположить, что и репликаторы образовались в определённых условиях.

archibald_1 · Answer

Научное сообщество относится к высказыванию академика Александра Спирина как к историческому скептицизму, который был частично опровергнут последующими открытиями.

Вот основные аргументы современной науки (пребиотической химии) в ответ на этот тезис:

Эксперименты Сазерленда (2009 г.): Группа Джона Сазерленда совершила прорыв, доказав, что нуклеотиды могут синтезироваться «всем циклом». Они показали, что если не пытаться соединить готовые сахар, основание и фосфат, а синтезировать их как единое целое из простых молекул (цианамида, глицеральдегида и др.), то синтез пиримидиновых нуклеотидов (цитозина и урацила) происходит вполне успешно.
Синтез пуринов: Позже были найдены пути абиогенного синтеза и пуриновых нуклеотидов (аденина и гуанина), что закрыло еще одну брешь, на которую указывал Спирин.
Альтернативные условия: Ученые обнаружили, что минералы (например, бораты) и определенные условия (замораживание или, наоборот, геотермальные источники) могут стабилизировать промежуточные продукты, которые Спирин считал слишком нестабильными.
Концепция «Мира РНК»: Хотя Спирин сам внес огромный вклад в изучение рибосом, современная биология считает, что первые молекулы могли быть проще современных нуклеотидов или использовать другие сахара, что облегчало их первичный синтез.

Резюме: Наука признает, что абиогенный синтез нуклеотидов — крайне сложная химическая задача, но сегодня он не считается невозможным.

Наука в очередной раз доказала, что измышления даже самых выдающихся учёных могут быть ошибочными, поэтому, ссылка на авторитеты в вопросах мироздания является неуместной.