Колониалистам легче ставить диктаторов в колониях или устраивать там демократию? Я думаю создавать тиранию
Легче управлять одним тираном, чем иметь возможность колонии пререкаться с метрополией. Демократия означала бы риск бунтов, а главное – негатив мог бы уходить именно в сторону колонистов. В случае тирании весь негатив уходил бы на тирана.
Так что внешнее управление государством, с высокой вероятностью, осуществляется через ставленника-диктатора
У них диктаторами сразу становятся те, кто не идет в русле их "политики партии". Что-то я вот претензий к Саудовской Аравии особо и не слышу от них. Хотя там чистейшая диктатура законодательно установлена - абсолютная монархия. К примеру про Иран они рассказывают про "диктатуру фанатиков исламистов" а вот про Сауовскую Аравию мы слышим только про богатых шейхов. Хотя там ислам пожоще чем в Иране будет на порядок
Спасибо за важное уточнение. Я имел ввиду тиранию не извне (хотя, она что изнутри, что извне одна и та же, но не с точки зрения колонистов и их видения), а изнутри.
Вот, СА – реальный пример такого.
Колонии и диктатуры поставленные извне это уходящая политика. В такой схеме важную роль играло превосходство оружия. Сейчас не на чем держаться внешней диктатуре если в колонии нет мощного военного, сплоченного движения, которое можно подчинить и контролировать с помощью денег.
Спасибо, очень существенная мысль. Уверен, что в 99% случаев метрополия будет ставить какие-то военизированные формирования.
Досадно, что я даже ничего не упомянул об этом, а это крайне важный момент.
Некоторые структуры управления власти по насильственному порядку или чему-то такому обязательно должны быть в колониях.
На уровне глав государств нет прямого подчинения, как между офицером и сержантом в армии.
Обычно кандидат не имеет подобного опыта. И каждый управляет страной в меру своих способностей.
Другими словами, главное, что это ставленник, так? Но мне кажется этого слишком мало. Несомненно, будь это просто ставленник, он и управлял бы в силу способностей, но это довольно рискованный вариант. Допустим ошиблась метрополия (с кем не бывает), доверив какому-то неумёхе такую работу. Должны быть хотя бы какие-то дополнительные люди, которые бы курировали его действия, да и более того, следили бы за его действиями. В конце концов, всего не уследишь. Их ставленник может начать договариваться с их врагами.
Да, именно таким образом всё происходит и даже хитрее. Раньше монархов свергали, поэтому придумали ложную демократию с непрозрачностью и размытыми правилами, недостижимыми для обычных людей. Вроде народ верит в свои права, но вроде их и нет. Пройдут годы, прежде, чем народ сообразит и поумнеет. Но сейчас сложно не замечать вред власти от своих действий. Сейчас можно списать труп разными способами и даже не выпишут штраф. Если темп продолжится пройдет жесткий искусственный отбор, при чем не в лучшую сторону. Сейчас самое время начать мочить коррупционеров и лживых журналистов, потому что верхушка совсем потеряла связь с реальностью и видит в людях только сырьё.
Но самое интересное, скорее всего основное руководство находится во вражеских странах, против которых направлена гос. пропаганда. Хи-хи. Выходит, против самих себя?)
Так власти и народ – это уже давно не единство.
Я думаю, что более глубокой причиной является отчуждение и независимость людей. Если такое преобладает в их отношениях (а мне кажется, что именно так и есть), то особо говорить о какой-то заботе властей о народе не приходится. Независимость, отчуждённость, обособленность ведут в конечном итоге к той или иной форме рабства. Неважно, внешне это может быть хоть трижды конституционная монархия, а внутри – это обыкновенная тирания.
Диктатуры быстро разваливаются там, где у людей большая тяга к свободе. А вот где они терпят и ждут - там они надолго!
Мне кажется в этом случае более уместно сказать "произволу". Свобода является позитивной