Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискСмотриComboВсе проекты

Эффективны ли методы официальной науки?

someonewhoknowsomething Знаток (383), закрыт 11 лет назад
Наука - это деятельность направленная на получение достоверных знаний.Посмотрев на то, сколько мы знаем можно судить о том,на сколько эффективен, а значит и научен применяемый метод.Что же мы сегодня знаем?Ничего.Наука не доказала даже принципиальной вещи - существование внешнего мира.Вот не смогла и все.Раз неизвестна эта принципиальная вещь, то тем более нельзя с уверенностью говорить о том, что мы знаем какие-то там законы физики.Получается, что мы в полном неведении сегодня относительно внешнего мира.Из этого следует сделать вывод, что что-то принципиально неверно в методике познания официальной науки, она антинаучна, поскольку не ведет к познанию.Очевидно нам нужна другая методика, которая очевидно будет на много более эффективной в деле познания поскольку будет принципиально давать познавать в отличие от методики официальной науки, которая даже принципиального узнать не дает, не говоря уже о деталях.Новая методика по идее должна увеличить скорость познания, причем многократно, а значит скорость развития человечества(если оно существует).Я не солипсист, я - скептик, то есть я нейтрален пока не получу доказательств истинности какой-либо из точек зрения.И как скептик я вижу, что методика познания официальной науки является чем угодно, но только не методикой познания.Она тормозит прогресс и коль мы понимаем что знания играют важнейшую роль в жизни человечества, то следует понимать и то, что во всех бедах человечества, во всех глобальных проблемах, которые сегодня существуют в огромном количестве следует винить именно официальную науку с ее неэффективными методами познания.

Как думаете, какой должна быть новая методика познания?
Лучший ответ
Андрей Котоусов Искусственный Интеллект (178098) 11 лет назад
Круто! Улёт мозгов. Пеши еще.
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
А можно с аргументами?Вы можете доказать, что есть внешний мир?Я например могу, хотя во многом этим все и ограничится, поскольку принципиальное познать легко, а вот детали - сложно.
Андрей Котоусов Искусственный Интеллект (178098) Нет, я не умею делать таких вещей. Что такое внешний мир не знаю, но если вы расскажете…
Остальные ответы
makpod Гуру (3827) 11 лет назад
В какой секте состоим, товарищ зомби?
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
Судя по аватару в секте вы:)
makpod Гуру (3827) Я не состою в секте. А вы чего такого начитались, что вас такие вопросы стали интересовать? Мне интересно как психологу любителю.
Ringo Yuki Мудрец (17851) 11 лет назад
Наука не доказала даже принципиальной вещи - существование внешнего мира

наука тем и отличается от вер и религий, что не имея ответов, ищет их.
хотите получить ответ на любой вопрос - идите в церковь. если по-вашему наука такой и должна быть - вы смешиваете понятия.

в науке ВСЕГДА есть и будет море открытых вопросов, на которые она не может дать ответ здесь и сейчас.
наука - это процесс, а не догмат. нет ответа сегодня - работайте, ищите.
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
==хотите получить ответ на любой вопрос - идите в церковь. если по-вашему наука такой и должна быть - вы смешиваете понятия.

в науке ВСЕГДА есть и будет море открытых вопросов, на которые она не может дать ответ здесь и сейчас.
наука - это процесс, а не догмат. нет ответа сегодня - работайте, ищите.==

Вы не поняли смысла топика.В нем говорится о том, что метод познания науки принципиально не верен поскольку мы до сих пор ничего не знаем, метод официальной науки противоречит познанию принципиально.Извините, но когда человек плохо работает его следует уволить и поискать кого-то получше, так же и с учеными с их методами.

== ВСЕГДА есть и будет море открытых вопросов, на которые она не может дать ответ здесь и сейчас.
наука - это процесс, а не догмат. нет ответа сегодня - работайте, ищите.==
Наука - да, не догмат.А официальная наука - догмат.Они ничего еще не доказали, а впаривают свои гипотезы почище религиозных деятелей.Но опять же, главным образом топик о методе познания.
Ringo Yuki Мудрец (17851) метод познания науки принципиально не верен поскольку мы до сих пор ничего не знаем, метод официальной науки противоречит познанию принципиально --------- о каком методе идет речь? что вы предлагаете? выделяя "метод официальной науки", вы тем самым говорите о "ложных богах", подразумевая существование "истинных" - назовите их
Mikhail Levin Искусственный Интеллект (612088) 11 лет назад
дяденька, вы идиот? Сидите перед компом, созданным благодаря физикам и несете чушь про то, чот наука неэффективна?

Ну какие проблемы - обратись к своим экстрасенсам. Пущай тебе наколдуют свой комп, через который тоже можно будет общаться со всем миром.

Ну а доказывания бреда каждого сумасшедшего - не задача науки.
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
==дяденька, вы идиот? Сидите перед компом, созданным благодаря физикам и несете чушь про то, чот наука неэффективна?==

А вам есть с чем сравнить?Может быть есть метод намного более эффективный, а вы о нем не знаете.Позиция "будь доволен тем, что имеешь" на которой вы стоите просто абсурдна.Представляю себе, приходит к вам начальник и спрашивает:"почему сделана только половина работы?", а вы ему "будь и этим доволен".
В физике 50 лет застой, в ИИ 50 лет уже даже никакой теории не появлялось, а это принципиальные области, которые подразумевают еще и прогресс по многих других науках.Мы сегодня эксплуатируем открытия прошлого и не более того, ничего не было создано приципиально нового и люди живут ужасно.Открыто было то, что было на поверхности, что легко открыть, а вот что посложнее и поважнее для человечества тут прогресса уже полвека нет и не будет по прогнозам еще примерно столько же.Ну может коллайдер что-нибудь даст, но коллайдер - это же для тупых!
Mikhail Levin Искусственный Интеллект (612088) конечно есть. Сект и вер тысячи и все считают, что тоже познают мир. Только вот плодов не видать. Никто не мешает всем другим развиваьт свое направление, а потом сравнить результаты. Ну вот какие могут быть результаты у болтуна "изучающего внешний мир" - то есть нечто, никак не проявляющее себя? Он может только слова переставлять - но к реальносьти это не имеет никакого отношения. Мир плевал на его выводы.
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
Когда ученым не хватает мозгов на теории начинаются всякие коллайдеры и прочий метод тыка.
Mikhail Levin Искусственный Интеллект (612088) это у тебя не хватает мозгов понять, что половина того, что тебя окружет, работает благодаря открытиям, сделанным на таких же ускорителях. А пор "тык" - ну попробуй открыть что-то без тыка, то есть - без эксперимента. Многие пробовали. И великие - тоже. И каждый раз получали только полный позор. Как Декарт, чисто умственным путем пришедший к выводу, что скорость света в стекле больше, чем в воздухе. И что опыта Торичелли не может быть, потому как природа не терпит пустоты... Плевать природе на наши размышления.
Коротеев Александр Высший разум (113035) 11 лет назад
"Смотреть на то, сколько мы знаем" явно не достаточно. Потому что если копаться в этих софизмах, то выйдет и то, что мы вообще не знаем ни что мы знаем ни, тем более, сколько.

Поэтому смотреть надо на то, получается ли у нас успешно применять знания и с какой вероятностью. Т. е. совпадает ли полученный резульат с ожидаемым. А вот тут уже совпадения явно не случайные, говорит статистика. Так что можно вполне обоснованно надеятся, что мы видим примерно правильную картину.

С этим можно согласиться, а можно предложить что-то не хуже. С последним у всех критиков возникают проблемы.

>^.^<
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
=="Смотреть на то, сколько мы знаем" явно не достаточно. Потому что если копаться в этих софизмах, то выйдет и то, что мы вообще не знаем ни что мы знаем ни, тем более, сколько. ==

Начнем с того, что это не софизмы.Это факты.Мы не знаем есть ли внешний мир и какой он - это факт.Можете его не признавать, ему все равно, на то он и объективная вещь.

==Поэтому смотреть надо на то, получается ли у нас успешно применять знания и с какой вероятностью. Т.е. совпадает ли полученный резульат с ожидаемым. А вот тут уже совпадения явно не случайные, говорит статистика. Так что можно вполне обоснованно надеятся, что мы видим примерно правильную картину. ==

А как вы собираетесь смотреть если мы не знаем даже есть ли внешний мир?Я просто вам напомню про фильм Матрица.Ученые, которые жили в Матрице тоже изучали много чего и были такими же уверенными на сколько уверены наши ученые.Что же было на самом деле мы прекрасно помним - все они капитально от и до ошибались.
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
И вы-таки не поняли о чем топик.О методах познания.Я указал на то, что метод официальной науки неэффективен, принципиально противоречит познанию и явился причиной того, как сегодня живут люди.Если вы хотите спорить, то докажите, что метод официальной науки - это абсолютное совершенство и ученые делают все что возможно и этого не хватает только потому что в такой вот мы сложной ситуации.Я как исследователь не специализируюсь на какой-либо одной конкретной науке, я знаю много в самых разных разделах и знания у меня в голове систематизированы, кроме того, я читаю новости науки и прочие каждый день на пяти сайтах, и я придерживаюсь той точки зрения, что человек способен на намного большее, чем он делает и для меня понятно, что глобальность существующих проблем указывает именно на принципиальную ошибку, которую допустило человечество.
Коротеев Александр Высший разум (113035) Да нет вообще нигде никакого абсолютного совершенства. Но проблемой и методами познания люди не одну тысячу лет занимаются и вот этот софизм с внешним миром тоже далеко не новый. Какие глобальные проблемы от научной методики??? Какие там "мегаспособности" человека??? Надо всё-таки научную фантастику от реальности отличать. Я таких пустозвонов регулярно встречаю. Один хочет силой мысли дома строить (причём все материалы себе из ничего придумывать). Другой жётские диски на расстоянии считывать. Всех объединяет одно - всё на словах. Спрыгните с небоскрёба и не разбейтесь (это я о матрице) - тогда поговорим.
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
Учитывая роль знаний в жизни человека можно смело утверждать, что именно методика познания принципиально неверна поскольку ничто иное такие проблемы создать не способно впринципе.
Алексей Колесников Мастер (1839) 11 лет назад
Уважаемый someonewhoknowsomething, методика подразумевает определенный набор правил и инструкций. Как показывает опыт развития, все великие открытия были совершены вопреки всем и всяческим правилам, методикам, догмам (выберите по своему вкусу) ! Развитие прогресса ради прогресса? , вам не кажется, что следующая бомба будет гораздо страшнее водородной ( прогресс, понимаешь! ) ? на мой взгляд, гораздо важнее уровень морального развития общества, чем прогресс в науке, ведь пока все научные достижения сначала используются в военных целях, а уж потом на всеобщее благо
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
==Уважаемый someonewhoknowsomething, методика подразумевает определенный набор правил и инструкций. Как показывает опыт развития, все великие открытия были совершены вопреки всем и всяческим правилам, методикам, догмам (выберите по своему вкусу)! ==

Не вопреки, а в соответствии с методкой официальной науки, а она заключается в основном в тупом переборе.Пробуют один вариант, потом другой, надеются на авось.

==вам не кажется, что следующая бомба будет гораздо страшнее водородной ( прогресс, понимаешь!) ? на мой взгляд, гораздо важнее уровень морального развития общества, чем прогресс в науке, ведь пока все научные достижения сначала используются в военных целях, а уж потомн на всеобщее благо==

Вы заметьте, что и я эту проблема я тоже поднял на самом деле.Поскольку методика познания принципиально неверна, то она и привела к тому, что разиваются только материальные технологии, а что касается технологий связанных с философией - тут все очень плохо.
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
Вопросы касающиеся философии в действительности принципиальны для науки в силу своей общности.Официальная наука не считает эти вопросы научными, в следствие чего и возникают проблемы, принципиальные проблемы.Вам так не кажется?Не кажется, что этот самый дисбаланс между психическим и материальным вызван как раз неверной методикой познания?Вы заметьте, что вопросы философии были оттданы без боя религиям и наука противопоставила себя религии хотя в действительности научный метод, то есть метод доказательства следовало применять и к вопросам философии.Во многом это ошибка Аристотеля.Это он начал вводить аксиоматический метод и это он считал, что теория может быть истинной без практической проверки.Так оно и есть, теория может быть истинной без такой проверки, но какая теория?
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
Теория без аксиом.Из-за Аристотеля наплодилось всяких разных теорий со своими аксиомами, которые не проверяли на практике и потихоньку все поняли, что этот метод не работает, потому что на практике все оказывалось иначе, а людям надо было жить как-то и кроме того, людям нужен был какой-то способ прийти к согласию и никакого способа при аксиоматическом методе кроме практической проверки они не нашли, а коль Аристотель говорил, что теории нужно строить на аксиомах и в тоже время говорил, что не надо практической проверки, то ученые и решили, что неудачи Аристотеля свидетельствуют о том, что утверждение о том, что практическая проверка не нужна не верен впринципе.А на самом деле это не так, он неверен только если аксиомы в теории есть.Аристотель был первооткрывателем законов логики и он же и похоронил их своим аксиоматическим методом.
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
Тем самым он заставил людей поверить в практику и тупой перебор как единственный критерий истинности и научными вопросами стали считаться только те, ответы на которые можно получить практически, а наиважнейшие вопросы философии оставили без ответа.В том числе поэтому сегодня человечество живет само не знает зачем, ведь на вопрос о смысле жизни никто ответа не дал.Было время когда ответ давала религия, то есть по крайней вере люди слепа куда-то шли, но сегодня религии не актуальны поскольку безнадежно устарели и удовлетворяют потребности.Официальная наука своим методом стала обеспечивать материальное благополучие, а психическим благополучием дали заниматься религии, а это делать было нельзя.Из-за такого противопоставления наука лишается ответов на важнейшие вопросы и поэтому обеспечивать благополучие уже не может как должна.
someonewhoknowsomething Знаток (383) ==безнадежно устарели и НЕ удовлетворяют потребности.==
Бобр Оракул (75534) 11 лет назад
Пустопорожняя хвилософия, основанная на фундаментальном непонимании сути того, чем занимается наука.

Тот же вопрос о существовании внешнего мира - пустая хвилософия: на него ответить невозможно и даже сам поиск ответа ничего не даёт. Один мой знакомый буддист называет такие вопросы лишними :)

Резюме: в школу!
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
==Пустопорожняя хвилософия, основанная на фундаментальном непонимании сути того, чем занимается наука. ==

Обоснуйте.Неужто наука занимается не получением достоверного знания.Я думал что именно этим наука и отличается от религии, что в ней нет слепой веры:)

==Тот же вопрос о существовании внешнего мира - пустая хвилософия==

Ну тогда очевидно и вся наука - это хвилософия, поскольку если нельзя узнать даже о существовании внешнего мира(по-вашему), то познание как бы впринципе не имеет смысла, по крайней мере это касается наукой занимающихся внешним миром.

Бобр Оракул (75534) Зачем повторяться? Коротеев Александр неплохо написал. А за то, что вы думаете, я не несу никакой ответственности. Как, впрочем, и те, кто занимается наукой. > Ну тогда очевидно и вся наука - это хвилософия... Логика просто железобетонная :))))
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
==Один мой знакомый буддист называет такие вопросы лишними :) ==

А с буддистами вообще смысла говорить нет, у них все иллюзия ведь.И это при том, что смысла слова иллюзия они вообще не знают.То есть ведь иллюзия - это когда кажется, что нечто есть, а на самом деле нет.А у буддистов мы снимся будде.У буддистов получается, что мы одновременно и существуем и не существуем, а на самом иллюзия лишь в том, что сон будучи абсолютно реальной вещью содержит объекты, которые не реальны, например во внешнем мире.То есть мозг говорит, что нечто есть, а на самом деле объекты о которых он сообщает не существуют.Вот что такое иллюзия и сон, а вовсе не то, что мы не существуем снясь будде.Уж извините, но раз мы снимся, то мы реальны, а были бы нереальными значит не снились бы.
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
То, что мы снимся будде, если правильно понимать, всмысле если понимать что означает слово иллюзия, вообще значит, что мы - это не его сон, то есть у будды есть просто модель нас в голове, но мы этой моделью не являемся.Тогда вообще не должно существовать, раз мы - не в голове у будды, а будда просто думает спя, что мы реальны.
Голиаф Давидович Мастер (2406) 11 лет назад
Надеюсь, что это цитата. Иначе я бы отправил вас к психиатру. Без обид. Счас объясню:
( Как думаете, какой должна быть новая методика познания? ) - для начала, перестать нести этот бред.
(Что же мы сегодня знаем? Ничего) - это тоже бред. мы очень много чего знаем, по сравнению с пещерным человеком, или тем же средневековьем.
(Наука не доказала даже принципиальной вещи - существование внешнего мира. ) - это как понять? ! Вы что хотите сказать? ! Что вы выходя на улицу не знаете есть эта улица, или ее нет? ! То есть, я сейчас не могу точно судить пишу я вам все это, или рублю дрова? !
(нельзя с уверенностью говорить о том, что мы знаем какие-то там законы физики) - ну как же! Инерция, закон всемирного тяготения, расстояние = скорость помноженная на время и т. д. Вот видишь - знаем и много еще чего.
(Получается, что мы в полном неведении сегодня относительно внешнего мира. ) - это если человека посадили пожизненно. Или в темницу. А я вкурсе. Просто почаще выходи на улицу.
(Из этого следует сделать вывод, что что-то принципиально неверно в методике познания официальной науки) - если человек идет в туалет, и думает: Иду я в туалет, или лечу на дирижабле в Испанию, то это не повод хулить науку. Она тут ни при чем. Это человек давно не проверялся у психиатра. Но вы правы - такая наука есть - психиатрия называется. И она может вам ответить на многие вопросы, которые вы здесь задали.
Никаких оскорблений. Просто намек. Если сечете - значит эта проблема у вас более не повторится.
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
==Надеюсь, что это цитата. Иначе я бы отправил вас к психиатру. Без обид. ==

Нет, это исключительно мое уникальное мнение.

==( Как думаете, какой должна быть новая методика познания?) - для начала, перестать нести этот бред. ==

Вам следует понять как связаны метод познания и благополучие людей, вы не понимаете, что именно метод виноват в тех глобальных проблемах, которые сегодня есть.Можете закрывать на это глаза, как хотите.

==(Что же мы сегодня знаем?Ничего) - это тоже бред. мы очень много чего знаем, по сравнению с пещерным человеком, или тем же средневековьем. ==

Ну это же допущение, это общеизвестно, теории основаны на постулате существования внешнего мира.Кстати советую читать соседние ветки, а то не поймете о чем я говорю.
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
==(Наука не доказала даже принципиальной вещи - существование внешнего мира.) - это как понять?! Вы что хотите сказать?! Что вы выходя на улицу не знаете есть эта улица, или ее нет?! То есть, я сейчас не могу точно судить пишу я вам все это, или рублю дрова?! ==

Да я не знаю, а у вас есть какие-то доказательства?Фильм матрица помните?Действительно, вполне возможно вы пилите дрова или вас вообще нет(я не знаю есть ли вы или нет).Весь этот текст можно объяснить так:мартышки долбили по клаве и случайно набрался содержательный текст, потом случайно компьютер глюканул и сообщение отправилось как раз сегодня.Вы можете доказать, что этот вариант совершенно невозможен?Понятно что нет, так что объясений наблюдаемого тьму тьмущую придумать можно и оснований предпочесть одно другому нет никаких.
someonewhoknowsomethingЗнаток (383) 11 лет назад
==ну как же! Инерция, закон всемирного тяготения, расстояние = скорость помноженная на время и т. д. Вот видишь - знаем и много еще чего. (Получается, что мы в полном неведении сегодня относительно внешнего мира.) - это если человека посадили пожизненно. Или в темницу. А я вкурсе. Просто почаще выходи на улицу. == Не правда, ты ничего не знаешь.И даже это не признаешь. ==(Из этого следует сделать вывод, что что-то принципиально неверно в методике познания официальной науки) - если человек идет в туалет, и думает: Иду я в туалет, или лечу на дирижабле в Испанию, то это не повод хулить науку. Она тут ни при чем. Это человек давно не проверялся у психиатра. Но вы правы - такая наука есть - психиатрия называется. И она может вам ответить на многие вопросы, которые вы здесь задали. == К пихиатору водят тех, у кого проблемы с логикой.Вот у вас проблемы.Вы закрываете глаза на факты, но это ваша проблема.
Похожие вопросы
Также спрашивают