И снова задача)))
Возвращаясь на машине с дачи, Волков не справился с управлением. Машину занесло на обочину, а Волкова выбросило из машины. При падении он ударился головой и потерял сознание. Авария произошла на глазах рыбаков, находясь в средней степени опьянения, сел за руль и повез Волкова в город в больницу. Дайте юридический анализ ситуации.
ДополненЛично я считаю что тут нет правонарушения, т. к лицо было в состоянии крайней необходимости.
Вобщемто да здесь крайняя необходимость, но я встречал случай, когда муж повез жену в родом (у той начались схватки) их остановили ГАИшники, потребовали от него пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и хотя тот был трезв, освидетельствование проходить отказался в силу указанных выше причин.
Данные доводы суду показались не убедительными. Итог постановлением суда водилу лишили прав на 1,5 года.
Сейчас вообще практика такая, если материал по лишению в суд попал, значит всё 100% лишение. Изначально когда в КоАП ужесточили ответственность за ПДД, судьи брали взятки и разбивали административные дела по срокам. Потом суд надзорной инстанции построил судей и сказал, что закон ужесточали не для того, чтоб они взятки брали, а чтоб разгрузить дороги, после чего пригрозили, что за оправдательный вердикт, судья сразу может писать заявление на увольнение. Теперь они вообще лютуют, в постановлениях всегда одна фраза "нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД" .
Вот и думай, что будет с Волковым, если выяснится, что он был пьян.