Опыты Вейника реальность или блеф?

Обратимся к книге "Термодинамика реальных процессов" и посмотрим, что за исследования проводил Виктор Вейник и какими приборами он пользовался.

"Не менее показательны мои опыты мысленного заряжания воды в пузырьке на расстоянии. Достаточно подумать о пузырьке и мысленно произнести определенное слово, чтобы вода оказалась заряженной плюс- или минус-хрононами. Я находился на разных расстояниях от пузырька: в одной комнате с ним, на расстоянии 10 км, в другом городе и т. д. ; во всех случаях результат был одним и тем же, знак хрононов я по приезде фиксировал рамкой" (II, XXVI, 4, курсив - свящ. Андрей) . "Например, прием натощак 20 г красного шампанского через 1-2 мин, когда алкоголь проник в мозг (по ощущениям женщины-экстрасенса) сопровождался возрастанием радиуса эллипсоида от 0,24 до 0,42 м. " (II, XXVI, 6, курсив наш) . Для несведущих в вопросах оккультизма поясним: "рамка" - это традиционный инструмент экстрасенса: обычно, согнутая буквой "Г" стальная спица, которую экстрасенс держит в руке и отклонение которой фиксирует и истолковывает в зависимости от характера запрашиваемой информации. У нас не вызвало бы никаких удивлений, если бы ученые подвергли тщательному изучению и исследованию само это оккультное "орудие труда", но использование его в качестве физического точного измерительного прибора - нонсенс. Как под категорию физико-математических измерений подвести "ощущения женщины-экстрасенса", мы так же затрудняемся сказать.

Этих двух приведенных (из возможного множества) примеров достаточно для того, чтобы утверждать, что часть опытов и заключений, описанных и сделанных Виктором Вейником на страницах книги "Термодинамика реальных процессов", не имеет к науке никакого отношения.

Заигрывания с миром оккультного не проходят без печальных последствий ни для кого. В позднейших работах, собранных в книге "Почему я верю в Бога", Виктор Вейник допускает непростительные при его научных регалиях очевидные логические ошибки в рассуждениях и доказательствах.

На странице 141 читаем: "У человека отсутствует орган мышления, творения мысли: мозг человека предназначен исключительно для управления всеми функциями жизнедеятельности, тела". В подтверждение своего тезиса об отсутствии у человека органа мышления Виктор Иозефович приводит следующие примеры: "В 1925 г. в госпитале св. Винсента в Нью-Йорке родился ребенок, он развивался вполне нормально, но умер на 28-м дне жизни; вскрытие показало, что мозга у него не было. В 50-х годах XX столетия немецкий профессор Хуфланд наблюдал взрослого пациента с нормальными умственными и физическими возможностями, но после его смерти обнаружилось, что его череп вместо мозга содержал только 310 г. воды". Спрашивается, а что доказывают эти примеры? Они, безусловно, опровергают утверждение самого автора о том, что "назначение мозга - управление всеми внутренними процессами жизнедеятельности" (I, с. 160). Иначе, как мог при отсутствии головного мозга обладать "взрослый пациент" "нормальными физическими возможностями"? И о каких внешних проявлениях "творения мысли" применительно к 28-дневному "физически развивающемуся вполне нормально" ребенку в принципе может идти речь?
Еще одну грубую ошибку Виктор Вейник допускает в главе "Духовный мир и человек в понятиях кибернетики" в книге "Термодинамика реальных процессов". Автор приводит неизвестно, каким методом полученные данные: "Немного статистики. Будучи собранной на огромном предприятии, управляемом почти тысячью компьютеров, она ужасает, ибо практически 100% профессионалов, постоянно работающих с компьютерами и не ведущих церковного образа жизни в Православии, одержимы бесами, причем степень одержимости у программистов в среднем в 5,7 раза выше, чем у непрограммистов, обслуживающих компьютеры" (I, с. 283)". Как можно научно диагностировать одержимость и по какой шкале автор измерял "степень одержимости" - богословская загадка. Но автор обещает, что "ниже попытается это обосновать научно" (I, с. 284).