Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты

Почему Википедия является на проекте авторитетным источником?

Просветленный (25657), закрыт 7 лет назад
Ведь там пишут статьи обычные юзеры, т. к. энциклопедия свободная. Всегда ли я могу быть уверен в достоверности предоставленных мне ответов и должен ли я потом перекапывать пол рунета, чтобы проверять ответ, скопированный мне с Вики?
Дополнен 7 лет назад
Навеяно рыбными пельменями..
Лучший ответ
Есть вполне практическая причина - ссылки на Википедию всегда проходят. Наши модераторы с усердием, достойным лучшего применения, не пущают половину ссылок. Из моих самых свежих http://otvet.mail.ru/question/48320911/ - текст статьи Гончарова "Мильон терзаний". Называется - приехали, неужели это - спам? Неужели кто-то всерьёз полагает, что дойдя до нынешнего статуса и КПД, я вдруг возжажду страстью утопить проект в море спама, и начну это прямо с ответа про "Горе от ума"? Тем не менее - не пропустили ссылку.

Википедия - зачастую единственный источник информации в Интернете на нужную тему. Если Вас интересуют крокодилы или падение Римской Империи, Вы возразите мне и приведёте море разливанное примеров. А вот меня интересует отображение редуцированных гласных по стандарту IPA - я даже не надеюсь, что Вы случайно знаете, что это такое, и не нужно - у каждого свои профессиональные "напугайки". Здесь - не защита диссертации, здесь вопрос зачастую ничего не понимающего в предмете человека, которому нужно объяснить чётко, доходчиво, порой предоставить огромный по объёму материал в наиболее кратком изложении. Если бы мы могли "приклеить" к ответу все те книги, что прочитаны нами в течение жизни по специальности, то не пришлось бы обращаться к энциклопедии.

Мне довелось как-то сесть в лужу из-за того, что я не перепроверила из множества независимых источников, как обычно, данные из Википедии, а ограничилась полудюжиной. Это не исказило главной информации ответа, но в лужу не желаю садиться никому. Так что же - виртуально сжечь скверну? А где гарантия, что другие источники заслуживают большего доверия? У меня вот зла не хватает на хвалёную Мегаэнциклопедию Кирилла и Мефодия: http://otvet.mail.ru/question/44363657/, http://otvet.mail.ru/question/43408458/, http://otvet.mail.ru/question/43265150/ При подготовке ответа на вопрос о http://otvet.mail.ru/question/46605872/ мне пришлось перекопать множество псевдонаучных сайтов параноидально настроенных личностей, но именно эту ерунду выплюнул гугл на первые десять страниц поиска, и я пошла по каждой из ссылок, пока не нашла нормальный материал. Википедия - отнюдь не единственный источник ошибочной информации, неточности и искажения были и до Интернета, и до Википедии, и останутся с ними или без них

Особенность Википедии в том, что статьи не переводятся с языка на язык, а пишутся отдельно. Там, где на одном языке полная лажа, на другом может быть идеально представленная информация. Проверку данных любой статьи я начинаю с сопоставления собственно статьи на известных мне языках.

Стóит ли Вам доверять ответу, скопированному с Вики? Разве только, если Вы спрашиваете, что такое http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%88%D0%B0 или про годы жизни http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BD. Хороший ответ никогда не опирается на единственный источник. Создание хорошего ответа предполагает собственные знания по теме и определённую исследовательскую работу. Ответ на сложный вопрос, состоящий из одного (любого) источника должен Вас насторожить. Автор ответа должен сам отвечать на вопрос, используя энциклопедию для подтверждения своей информации. Википедия - не источник знаний отвечающего, а доступный в сети материал, дополняющий ответ. Если Вы чувствуете, что автор ответа сам по себе не знает ничего, кроме материала из Википедии, то это повод усомниться в его компетентности, но вовсе не гарантия неправильного ответа.
Комментарий удален
Возвышенная (на КВАмушке) натура Гений (70068) Спасибо за объяснение. Тогда откуда эта надпись "ссылка появится после проверки модератором" (так, вроде)? Значит, в принципе, они должны ссылки хоть иногда проверять...
Комментарий удален
Возвышенная (на КВАмушке) натура Гений (70068) Политические вопросы - вообще не для энциклопедий. Политика - это интересы, мнения и интриги. Энциклопедия - это перечисление фактов, общие определения чего-либо, с которыми никто не спорит. Удивительно желание некоторых людей откопать дискуссию, изучая инструкцию, хотя в обычной жизни никто не путает объявление о продаже велосипеда с некрологом. Статьи спорные или несоответствующие стандартам энциклопедий в Википедии обычно маркированы. На такие "мелочи" нужно обращать внимание.
Остальные ответы
ну вообще вики еще не подводила.... хотя уверенности быть на 100% никогда не должно.... попроверять нужно еще, если все сходится значит 100%....Я когда пользуюсь ею для института проверяю всегда....
Меня, честно говоря, это тоже интересует..
Вот и неправда, Коля! Я за своими ответами ни в карман ни Википедию не залезаю. Всё по наитию и от чистого сердца тебе отвечаю.
Вики для ленивых и безответственных. Даже сведения из авторитеных источников критически мыслящий человек проверит и перепроверит.
С чего ж это Вики стала авторитетным источником? На нашем проекте... да, на нашем...: )
Нет. Это не правда! Готовы перелопатить весь инет, поймать ...знает сколько вирусов, подлечиться, но всю достоверную инфу добыть... Кто-то готов... Вики. Она авторитетна, так сказать, слегка... много недостоверной, непроверенной информации. И это плохо. А ведь многие колупатели-пользователи ею пользуются.... и чё ж такое попустильское отношение владельцев? Не по-хозяйски....
Википедия для меня является огромной энциклопедией. Это как школа: мы тебе расскажем про химию и биологию, но если тебе надо подробней узнать о предметах иди в институт. Там основная информация только. К тому же Википедию проверяют еще на достоверность)
Давно я не отвечала про Вику . :-)))) Когда-то у меня был довольно ожесточённый спор по поводу достоверности Вики .Я тоже считала, что не могут неспециалисты писать статьи в энциклопедию. Но переубедил меня следующий аргумент - даже в весьма серьёзных изданиях, и уж, конечно, Энциклопедиях, бывают ошибки. При чём, как случайные, так и продиктованные определёнными взглядами составителей. Для интереса можно посмотреть БСЭ и МСЭ старых изданий. :-)) Конечно, в Вике бывают ляпы, но касается это тех статей, которые интересны малому количеству пользователей. А вот статьи по распространённым научным дисциплинам бывают, как правило, правильными. По зоологии, например, они часто совпадают со статьями из "Жизни животных" ,и обычный человек, если сам будет искать инфру, прочтёт тоже самое, но потратит гораздо больше времени на поиск. Так что, не стоит так уж ругать Вику. Универсальной энциклопедии в инете лучше нет.
Похожие вопросы
Также спрашивают