Дополнен 13 лет назад
И это только касательно "тИт" и "тЕт", а теперь разберёмся в правописании слова растёт рассматривая его со стороны проверочного слова. Неужели слово расти проверяется словом растение, а не рост? Нет! Слово расти проверяется именно словом рОст! Потому что оно не только коренное, а так же даже и по смыслу одинаковое. А растение тут вообще не причём. Так вот.. .
Все мы знаем что в лингвистике русского языка существуют правила и исключения. А правила гласят что все слова нужно склонять используя только проверочные слова кроме редких исключений. И исходя из того что мы понимаем что слово "рост" - далеко не исключение, мы сталкиваемся с правилом которое должно было бы легко объяснить то, почему оно пишется через "А", а не через "О".
И вот это правило.. .
Перед "ст" пишется буква "а", а перед "с" пишется буква "о". Например раСТи, выроС. И тут мы сталкиваемся с дибилизмом! Смысл слова то ведь тот же! Зачем же его тогда каверкать правилом? Здесь можно сослаться на то что - слов то ведь дофига и не сможешь ты под кажде слово сделать графу - это относится сюда, а это сюда. Таких ячеек будет столько, сколько и слов, а под ними производные.
И исходя из этого можно задаться вопросом - а не легче ли было бы сделать 10 корней таких как "рас-рос-раст-рост... ", которые подчинят в себя все слова. а смысл и так ясен что он похож.
И я отвечу. Нет! Если брать такого рода разделения, то какраз так и разделений будет почти столько же, сколько и самих слов.
Так что вот вам вывод на лицо. Мы только что с вами Господа, нашли изъян в лингвистике русского языка, а если быть точным, мы нашли лишнее правило.
И слово "расти", которое мы всегда привычно писали через "А", оказывается всегда нужно было писать через "О"! Какого вам такое? ! )))
Жду ваших мнений.
1) Он вырастИт большой.
2) Он вырастЕт большой.
Причём оба слова являются правильными по написанию после прохождения проверки орфографии во многих программах печати.
И ещё вопрос на эту тему...
Почему слова вырастИт и вырастЕт пишутся через "А", в то время когда их проверочное слово - рост, рОст, а не растение, рАстение?
Допустим это так…
В примере №1)...
Он вырастИт большой виноград. Это слово будет писаться через "И", так как это слово в данном предложении ссылается на неодушевлённый предмет.
И в то же время в примере №2)...
Он вырастЕт большой как я, будет писаться через "Е", так как это слово в данном предложении ссылается на одушевлённый предмет.
Но в таком случае возникает ряд других вопросов.
Вот к примеру как определить какой предмет одушевлённый и какой нет?
Если рассматривать с точки зрения логики, то одушевлёнными предметами принято называть те предметы которые способны размышлять и делиться своими мыслями.
Тоесть коровы, козлы, свиньи, все эти существа могут думать и общаться, я уже промолчу про людей.
И здесь казалось бы что только существа с кровью и плотью могут показаться одушевлёнными, но в действительности иди знай...
Например - такие вещи как капуста, картошка, виноград, вроде бы должны были бы занять своё место в этой цепи последовательностей, тобишь стать неодушевлёнными предметами, НО!
Кто сказал что они не могут мыслить? Человек?! А не людям ли свойственно ошибаться? Я лично считаю что и эти организмы способны к мышлению, а так же к общению, просто не всем дано их понять. Возьмём даже ту самую обычную картошку, капусту, виноград, они могут быть и белыми и красными я уже промолчу о том что картошка может быть коричневой, а виноград и капуста зелёными.
И что вы думаете это спроста? Нет! Из-за способности умения воспринимать и реагировать на окружающую среду, можно с лёгкостью предположить что у них имеется природная врождённая способность к коммуникациям.
И в конце концов - существует ли душа?! Я лично считаю, что души как таковой не существует и для того что бы так полагать, на то у меня имеются веские основания.
Но не будем о великом, давайте вернёмся к нашим баранам так сказать ))
Судя по тому что нельзя ссылаться на одушевлённые и неодушевлённые предметы в случае обсуждаемом выше, исходя из упомянутых довыдов, так же подчёркнутых выше, мы приходим к выводу что различие в написании данних слов никак неуместно.