Судебные процессы над Александром Никитиным и Григорием Пасько.

В конце 1990-х – начале 2000 –х гг. широкую огласку поучили судебные процессы над Александром Никитиным и Григорием Пасько. Оба, в прошлом военные морские офицеры, работавшие журналистами, обвинялись, по сути дела, в одном – в разглашении сведений, составляющих государственную тайну. Соответствующая информация содержалась в публикациях, посвященных загрязнению окружающей среды. Александр Никитин в конце концов был оправдан ( из-за отсутствия формального законодательного запрета на разглашение государственной тайны) , тогда как Григория Пасько признали виновным. Исчерпав, по их мнению, все средства внутригосударственной защиты ( приговор был окончательно подтвержден решением военной коллегии Верховного суда РФ. ) адвокаты Г. Пасько подготовили жалобу в Европейский суд по правам человека и основных свобод. Для оценки того, содержали ли подготовленные журналистом публикации сведения, составляющие государственную тайну, прокуратурой и судом был использован Приказ Министерства обороны РФ от 10 августа 1996 года №055, который не опубликован для всеобщего сведения и сам составляет государственную тайну. Закон «О государственной тайне» в определенной ситуации позволяет засекречивать такие документы, но возможно ли уголовное преследование на основании секретного документа, учитывая положение статьи 15 Конституции РФ? Для оценки того, содержались ли в действиях Пасько признаки состава преступления, были использованы его рукописные заметки ( единственный доказанный эпизод) , сделанные им на собрании офицеров флота. На этом собрании никто из выступавших не заявлял, что сообщаемые им сведения секретны, а доступ представителей прессы на собрание не был ограничен. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что материалы были опубликованы в японской прессе, а поскольку РФ и Япония после второй мировой войны не подписывали мирный договор, формально наши страны находятся в состоянии войны. Несмотря на установленные судом нарушения, допущенные при обыске в квартире Пасько, суд не нашел оснований для признания не имеющими юридической силы протоколов обысков в части изъятия у Пасько рукописных записей, поскольку процессуальные нарушения не повлияли на объективность вывода о принадлежности этих записей Пасько. Особенности правового статуса военнослужащих не оправдывают в правовом смысле ограничении на свободу выражения и свободу слова, обеспечиваемые нормами Конституции РФ. Информация о состоянии окружающей природной среды имеет особое значение для общества, следовательно, в общественных интересах эта информация не должна ограничиваться в распространении. Обстоятельства, связанные с охраной государственной тайны, целями обороны страны и безопасности государства, являются менее значимыми и менее приоритетными и потому не могут быть основанием для ограничением свободы информации. Решите дело. Дайте правовую оценку изложенным аргументам. Что, по Вашему мнению, является исчерпанием внутригосударственных средств защиты прав, в результате чего появляется право на обращение в международные суды? Возможно ли уголовное преследование на основании содержания секретных нормативных актов? В чем состоит процессуальная гарантия, предусмотренная частью 2 статьи 50 Конституции РФ? Каково содержание правового регулирования особых режимов информации ( в частности, государственной тайны) ? Каково соотношение правового регулирования охраны государственной тайны и свободы прессы?