допустимы ли в научных публикациях ссылки на книги В.Б. Резуна ("в. суворова") и ему подобных?

Только в качестве критики его высказываний.
Однако, при нынешнем упадке нельзя удивляться тому, что будут ссылки и на Олега Попова и на Луи Де Фюнеса...

В книгах Резуна много дезинформации, так что ссылаться на него никак нельзя.

Можно. Как на примеры "вольного", кекорректного отношения к фактическому материалу, попыткам подогнать факты под свою теорию. Кстати, Резун часто сам дает ссылки на "первоисточники". Читайте лучше их, как правило, там написано совсем не то...

Что значит допустимы?
Если Вы используете цитаты - обязаны.
Важна ведь не только Ваша мысль, идея, теория, но и её причины, истоки, "генеалогия".
Что такое научные публикации? Да ещё в области истории. Доступность и секретность архивов. Периодическая их очистка. Политическая ангажированность. Личные пристрастия автора.
Смешно, когда в стране разобранной и приватизированной, уже неприкрыто разделённой на хозяев и работников, на олигархов и подёнщиков, стремятся провозглашать идеалы шестидесятилетней давности и считают врагом человека, предавшего социализм.

Поскольку история ( даже новейшая) не имеет никакого отношения к науке - можно. Главное, чтобы публикации были в "русле".

А Вы читали его книги и ему подобных? проверяли те официальные источники на которые они ссылаются? сопоставляли, сравнивали?... не похоже.... или как в 30-х -"я его не читала, но люди говорили, что гадость - смерть ему вражине! ", кстати, от ветеранов такое уже слыхал.... или то, что Минобороны во главе с Гареевым подтвердили факт подготовки агрессии СССР на Германию в июле 41, - значит и Минобороны гады и предатели, ведь они подтвердили "писанину" Суворова....

Допустимо, если речь идет о передаче мнения именно Резуна-Суворова. Пример, сравнение тезисов Р. -С. с пропагандой д-ра Й. Геббельса.
Если будете ссылаться как на источник - рискуете прослыть наивным человеком. Как минимум. Неспособным критически отнестись к сочинению. М. п. , так следует относиться к любому сочинению, скидка лишь на репутацию порядочности и научную дисциплину автора. У Р. -С. репутация априори не такова, как историк он дилетант в силу образования и жизненного опыта.
Но есть выход: выйти на источники самого В. Б.

Книги Суворова - не научные. Скорее, популяризаторские. В них - богатый фактический материал. Но вот идеи и мысли в них требуют научного ответа, официально признанного, которого еще нет. Суворов либо дает ссылки на источники, либо излагает СВОЕ мнение по поводу фактов из этих источников. Проверяйте и ссылайтесь на них. Открытого запрета ссылок на Суворова не существует, но в российском научном историческом сообществе еще есть масса "историков", получивших от советской власти массу званий, наград, квартир и привилегий за сказки о советском союзе, коммунизме и "святой освободительной миссии Советского Союза". Пока они не вымрут, споры не кончатся. А преследование инакомыслящих (по любому вопросу) и выжигание ереси не закончится ни при какой власти НИКОГДА!
И по поводу шибко ученых, со званиями и наградами:
Вспомним резолюцию французской Академии наук: "Камни падать с неба не могут, потому что камней на небе нет. "
Нет - и точка!

В научных - не знаю.

А вообще, нужно всех читать. В том числе и его.
Иначе и не поймёшь, что он брехун вонючий.