Как вы думаете, каким образом сложилась бы судьба яйцекладущих и сумчатых млекопитающих, если бы Австралия и прилежащие

сначала немножко геологии:
К Гондване относятся все южные материки плюс Индия (которая "приплыла" к Евразии) . Африка (с Индией и Мадагаскаром) отсоединились раньше, а вот Австралия была связана с Антарктидой и через неё - с южной оконечностью Южной Америки, поэтому связь в биоте (растениях и животных) сильнее между Австралией и Южной Америкой. как ни странно. .

так вот, возможны, вообще-то, два пути.
1) они бы больше распространились по южным материкам (например, больше сумчатых было бы в Южной Америке) .
2) наоборот, до этих сумчатых добрались бы хищники, и тогда им пришлось бы плохо. .
скорее вероятно второе. как доказать? а вот как: в Австралии не было хищников (крупных) , поэтому там сохранились и коалы, и многие другие медлительные травоядные животные -им не от кого было прятаться! а вот когда завезли собаку (динго - это не аборигенный вид. с кем уж точно она попала на материк, не выяснили, но это уже с человеком! ) - и собаки успели изменить структуру животного населения там, буквально "съев" всех, кто не успел приспособиться к "прессу хищников" (так это в экологии называется) .

они (сумчатые) как более древние и менее развитые эволюционно формы соответственно и менее приспособлены к условиям современности, это - реликт более древних эпох, которые и сохранились-то только потому, что там оказались особые условия, не как везде.. посмотреть, например, на саванны Африки: да там и львы, и леопарды, и гепарды, и гиены - их бы съели там всех!
в Австралии они уцелели.