9 вопросов для АБСОЛЮТНЫХ ЭКСПЕРТОВ русского языка (желательно эксперты, проверяющие ЕГЭ)

Итак, друзья, есть вопросы! Я сдавала сегодня ЕГЭ, сейчас вспоминаю свою работу и пытаюсь понять, где могла допустить ошибку. Пожалуйста, помогите.
Отвечайте, пожалуйста, по пунктам, чтобы я не запуталась.

Заранее большое, огромное спасибо!
1) Мне попался текст Покровского. В Интернете я его не нашла, потому в двух словах перескажу по памяти, о чем он: Покровский начинает писать о психологическом эксперименте, проводимым взрослыми с детьми, когда взрослый предлагает ребенку съесть одну конфетку "здесь и сейчас", либо проявить силу и подождать, чтобы получить потом уже не одну, а две конфеты. Ну и дальше идет наблюдение за дитем: съест или съест. Потом Покровский что-то пишет о воле, приводит в пример Чарткова из гоголевского "Портрета", говорит, что он предпочел минутную славу модника совершенствованию своего мастерства (или что-то такое). Завершает сказ тем, что в школах не воспитывают силу воли, а только изучают науки.
В общем, мой главный вопрос состоит в том, правильно ли я определила проблему? Я определила ее как проблему нравственного выбора. Сейчас мне кажется, что правильнее было бы обозначить ее как "проблема силы человеческого духа", но сидя в аудитории и ни черта не успевая, у меня не было времени на размышления и я написала так. Что скажете? Здесь вообще пахнет такой проблемой?
Главной проблемой, видимо, является, все-таки проблема силы воли, но я забыла аргументы к этой проблеме, и написала так. Правда, когда ставила проблему в сочинении, написала, что автор поднимает несколько проблем в своем тексте, и одна из них - проблема нравственных ценностей.
2) К проблеме нравственного выбора я привела два аргумента. Один - "Сотников" Василя Быкова, второй - противопоставленная герою-Сотникову Настя из "Телеграммы" Паустовского. Совершенно растерялась, и писала уже все, что приходило в голову. Скажите, совсем все плохо? Как Вы бы оценили такие аргументы?
3) Еще вот интересно - проверяют ли эксперты из проверочной комиссии данные? Дело в том, что я написала, что Настя была занята организацией выставки художника, а на самом деле она занималась выставкой скульптора (я просто перепутала). Допустим, такую мелкую подробность проверяющая не помнит и сама ничего не заметит. Но, скажите, говорят ли экспертам сверять данные по произведениям, которые приводит в пример ученик?
4) Сочинение я начала с фразы о том, что Нострадамус считал, что жизнь - это череда выборов. Я назвала его французским предсказателем. В Интернете же он обозначен как прорицатель. Предсказатель=прорицатель? Мне поставят фактическую ошибку?
5) Почерк. У меня не хватало времени на то, чтобы по-человечески написать сочинение полностью сначала в черновике, потом переписать его на чистовик. Плюс ко всему я писала на каждой строке. У меня не очень хороший почерк. Не такой, как у врачей, но все же мою "я" легко можно принять за "е", "о" за "а" и так далее. Вы же проверяли, наверное, тысячи сочинений, скажите, часто ли Вам попадались "грязные" сочинения (имею ввиду с миллионом исправлений и зачеркиваний)? Как эксперты относятся к плохо разбирающемуся почерку?
6) Было задание в части В, где нужно было найти обособленное приложение. То предложение, в котором, как мне показалось, такое приложение есть, я наизусть не помню, но суть такова: ...герой ...-художник Чартков, ..Является ли это обособленным приложением?
7) Было задание, где нужно было найти предложение с однородными придаточными. Ступор у меня возник вот где:
было два предложения, первое было примерно таким: "Это образует его философию: "утро вечера мудренее", "хлеб всему голова"... (и еще две вот такие поговорки, взятые в кавычки). Считается ли каждая такая взятая в кавычки поговорка придаточным? Я посчитала, что философия - это обобщающее слово, а поговорки здесь обозначены как названия (или суть) этой самой философии. Т.е. это однородные члены, но не предложения. А второе предложение, которое я выбрала как раз, было примерно таким: "Он не делал так, потому что не видел бла-бла-бла, потому чт