Битрейт 192 для mp3 - это очень плохое качество?

Question

Битрейт 192 для mp3 - это очень плохое качество?

Акула-бык Мастер (1087), закрыт 13 лет назад

Answer 1

192 нормальный битрейт. Не являясь владельцем крутой акустики и звуковой платы (и не я один) , не могу отличить зачастую даже 128 и 320. Дело может быть и не в этом, а в самой записи. Если в треке нет того, что можно передать высоким битрейтом, то и не появится, хоть даже в формате без потерь вообще найди.. .

А так спору нет. Как то диск (Cd) попался, шел с журналом в комплекте, действительно, что то было такое живое в звуке и к тому джаз там был, все инструменты живые, живая динамика и включал через cd деку. Сделал копию и все, оригинального звучания уже нет... но 1 раз всего заметил качество звучания, в 99% пох, что 320, что wav, что 128

Answer 2

Maria Komarova Мыслитель (5890) 13 лет назад

ну не так чтобы очень

Answer 3

Tigerrus Мудрец (15804) 13 лет назад

Средней говённости.

Answer 4

Артемис Фаул Мыслитель (8686) 13 лет назад

не такой уж и пиздец как 64)

Answer 5

Для китайских динамиков дешевле 6к очень хорошее. Для нормальных - более-менее.
Вообще хорошее качество считается когда битрейт чуть-чуть за тысячу. Но при дешевом аккустическом оборудовании разницу почти не ощутите.

Answer 6

Эля Эля Мудрец (10333) 13 лет назад

Всё ровно отстой. 320, и айпод))

Answer 7

Максим Высший разум (442034) 13 лет назад

Для неподготовленного слушателя, что 192, что 320 - разницы никакой.

Igor PonПросветленный (45141) 13 лет назад

Это точно. А то смотрю ученики разошлись. Прям спецы в области звукозаписи....

My Religion is Rock and Roll Оракул (86396) Видимо вы один умный а остальные тупые

Answer 8

Очень плохое. Лучше записывать рипы. Мне не понятно откуда пошла хохма типа минимально допустимый битрейт 192. Интересно кто это такое сказал. Вставь в вертушку даже мп3 320 и сравни с аудио сиди. Сразу увидишь разницу.

Answer 9

My Religion is Rock and Roll Оракул (86396) 13 лет назад

Дерьмо. Если МР 3 то только 320 - не ниже. А вообще лучше форматы FLAC или .AOB(DVD-Audio)

Igor PonПросветленный (45141) 13 лет назад

Да у тебя абсолютно музыкальный слух е мае....

My Religion is Rock and Roll Оракул (86396) И отличная аппаратура для абсолютного музыкального слуха И отличный музыкальный вкус. В прочем не навязываю Твою ю

Answer 10

Для нормального уха, что 192, что 320 - не отличишь.
Стараюсь найти 320, НО ЗАЧАСТУЮ на слух 192 звучит даже лучше 320
А уж между 256 и 320 разницы никакой для нас обычных
Однозначно хреново, когда 128 и ниже, но это уж для раритетов только, коль нельзя ничего лучше найти
А форматы однотрековые на весь альбом - это, если не лень потом резать на треки самому, на любителя
Мне не нравятся, качество, опять же на слух, не выделяется, как-то несколько раз закачала для интереса

Answer 11

хреновое. я, например, если качаю, по возможности хотя бы 320.

Answer 12

Дл среднестатистического слушателя вполне нормально.

Answer 13

Для mp3 - средне
По сравнению с lossless-форматами (APE, FLAC, WavPack) - ужасное

Чтобы почувствовать разницу mp3 от lossless, нужны хорошая аппаратура и слух.

Answer 14

хорошее) это также зависит от кодирующей программы. (которая сжимает и производит сам звук) есть постоянный битрейт сbr-одинаковое число бит на протяжении всего проигрываемого звука. и переменое vbr которое подстраивается для обеспечения более качественного звучания. а также усредненный abr это типа постоянный и переменный в некоторых пределах. сейчас чаще используется vbr.
качество mp3 зависит от системы прослушивания и слушателя)))))

Answer 15

Mp3 в принципе плохое качество, но 192 еще можно слушать, особенно, если уши не слышат разницу между lossless и lossy

Answer 16

Сам мп3 это отрыжка. Хотя если акустика дешевая то врятли что то можно почувствовать. Но у меня магнитофон (Не професиональный) с cd и mp3 и там чувствуется, когда одна и таже композиция звучит в mp3 или cd-audio, то чувствуется что обычный cd звучит куда лучше. Я сам записываю их через флак, качество хорошее. Хотя аналоговые носители звучат куда лучше...