Почему при съемке профессионального кино до сих пор используют пленку, а не камеры с цифровыми матрицами?

Я как раз работаю в компании, которая недавно ПРЕКРАТИЛА разработки цифровой камеры для профессиональной киносъёмки, хотя ТЕХНИЧЕСКИ задача была решена, камеру такую сделали и даже ею чего-то в Голливуде снимали. Вроде даже какие-то сцены для Джеймса Бонда.
Дело оказалось в стоимости вопроса: плёночные камеры ДЕШЕВЛЕ. Поэтому все дальнейшие работы по такой камере передали в какую-то немецкую старт-апную компанию (щас не вспомню названия...) , но обещали поставлять туда матрицы по мере необходимости.
И вторая проблема для таких камер: с целью сохранения качества запись ведётся не в сжатом формате типа MPEG (как в бытовых камерах) , а в RAW-формате с разрешением 16 бит на цвет. То есть поток данных от такой камеры - это больше гигабайта в секунду. Тем самым время НЕПРЕРЫВНОЙ записи на современные носители оказывается органиченным, что не всех устраивает, а расход дисков оказывается существенно дороже, чем расход плёнки. Ведь метраз отснятого материала куда как больше, чем окончательный метрах готового фильма.

Мой прогноз - что рано или поздно всё равно цифра вытеснит плёнку. И проблема не в сроке хранения - копирование цифровых материалов с целью обновления носителя давно не является проблемой. Но в РАБОТЕ цифра всё равно удобнее плёнки, потому что результат съёмки можно просмотреть СРАЗУ, а значит, можно оперативно что-то переснять, да и монтаж фильма в цифре гораздо проще, чем с плёнками.

По параметрам: Full HD годится для домашнего кинотеатра, но не подходит для профессиональной киносъёмки, которая предназначена для проекции на ГИГАНТСКИЕ (по сравнению с домашним телевизором) экраны. Поэтому разрешение матриц для профессиональной кинокамеры начинается с 4К (по горизонтали) , и камеры строятся по трёхматричной системе (выше качество по сравнению с одноматричной).