Помогите решить задачу, плииз)))Осталась одна, не могу определится с решением никак(((

Доводы защитника осужденного НЕ состоятельны. Для квалификации деяния Андриенко НЕ имеет значения ведомственная принадлежность железнодорожных путей сообщения. Виновным совершено нарушение правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта будучи машинистом тепловоза, за что и предусмотрена ответственность ст. 263 УК РФ, т. е. Андриенко являлся лицом, прямо указанным в ст. 263 УК РФ в качестве субъекта указанного преступления.
Ответственность по ст. 268 УК РФ (по которой предлагает квалифицировать действия Андриенко его защитник) предполагает ответственность за нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (КРОМЕ лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или повлекло по неосторожности наступление смерти. Таким образом, машинист тепловоза (совершивший преступление на транспорте) НЕ является субъектом ст. 263 УК РФ.

)