Лариса
Мастер
(1661)
12 лет назад
Лексический разбор текста
ПАМЯТКА
Чтобы произвести лексический разбор текста, надо найти в тексте:
ключевые слова (словосочетания);
слова, употребленные в переносном значении;
синонимы, антонимы (в том числе контекстуальные), омонимы;
слова, стилистически окрашенные (высок., книжн., разг., прост., офиц. и др.);
заимствованные слова, архаизмы, неологизмы (в том числе авторские);
профессионализмы, диалектизмы, фразеологизмы;
объяснить роль этих лексических явлений в тексте, их назначение, показать, что достигается благодаря их использованию;
уточнить (обратившись к словарю) значение ряда слов; если слово многозначное, то определить, в каком значении оно употребляется в тексте;
подобрать к ряду слов синонимы, составить синонимический ряд, показать, чем различаются слова-синонимы, объяснить целесообразность выбора автором именно данного слова;
провести наблюдения над использованием в тексте лексического повтора (использованием одного и того же слова, однокоренных слов); особенно интересно обратить внимание на те слова, которые, повторяясь, употребляются в разных значениях;
показать, с помощью каких лексических средств обеспечивается в тексте связь между предложениями, между абзацами (обратить внимание на роль однотематической лексики, лексического повтора, синонимов, антонимов (в том числе контекстуальных).
Лексический разбор текстов разных стилей имеет свои особенности. При анализе художественного текста следует указать средства художественной изобразительности, используемые автором, показать, как реализуются в тексте стилистические возможности лексических средств. Если анализируются тексты публицистического и художественного стилей, то план лексического разбора включает наблюдения над использованием лексических средств, с помощью которых автор выражает свое отношение, оценку (оценочная лексика, стилистически окрашенные слова, лексический повтор, синонимы, антонимы и др.).
Анализируя особенности использования в художественном тексте ключевых слов, целесообразно привлечь более широкий контекст, показать, как употребляются эти слова в других произведениях писателя.
Произвести полный лексический разбор текста невозможно, поэтому, когда мы говорим о лексическом разборе текста, то имеем в виду частичный лексический разбор. СИНТАКСИЧЕСКИЙ: Два взгляда на природу
(1) Люди разные. (2) Одни любят природу и бережно относятся к ней, видя в ней нашу колыбель и обитель, другие почему-то все пытаются завоевать, захватить, переиначить по-своему, ничуть не считаясь с правом каждого существа на жизнь и самостоятельность, присваивая это право исключительно лишь себе...
(3) Ну конечно же, мы не можем обойтись без того, чтобы брать из кладовых природы, а следовательно, приходится нам губить множество ни в чем не повинных существ. (4) Но ведь весь вопрос – в мере. (5) В мере!
(6) Любопытный факт: еще в период завоевания и освоения Америки белыми пришельцами из Европы возникло два совершенно различных подхода к природе, два мнения. (7) Европейские ученые полагали, что с природой необходимо бороться и безжалостно истреблять в ней все бесполезное людям. (8) Индейцы племени сиу считали, что Великий дух не создал в природе ничего лишнего и каждое существо должно брать лишь то, что нужно для его ежедневного пропитания.
(9) В сущности, эти два мнения бытуют среди людей и сейчас. (10) Хотя состояние природы теперь таково, что все большее и большее число ученых склоняется к тому, что правы были все-таки индейцы... (11) А про писателей, поэтов, художников и говорить нечего. (12) Великий азербайджанский поэт Низами Гянджеви еще восемьсот лет назад в своих поэмах писал, что нет в природе ни одного существа бесполезного, ненужного, не имеющего права на жизнь... (13) Да только ли он один!
(Ю.Аракчеев)
1. Сколько в тексте сложных предложений с придаточными изъяснительными?
1) 2; 2) 3; 3) 4; 4) 5.
2. Сколько в тексте бессоюзных сложных предложений?
1) 4; 2) 1; 3) 2; 4) 3.
3. Какая характерис
Полина Прилепина Прилепина
Ученик
(111)
1 год назад
Время, минувшие десятилетия незаметно упрощают прошлое, мы разглядываем его как бы сквозь нынешние нормы права и этики.
В западной литературе мы встретились с рассуждением уже иным, где не было недоумения, не было ни боли, ни искренности, а сквозило скорее самооправдание капитулянтов, мстительная попытка перелицевать бездействие в доблесть… Они сочувственным тоном вопрошают: нужны ли были такие муки безмерные, страдания и жертвы подобные? Оправданы ли они военными и прочими выигрышами? Человечно ли это по отношению к своему населению? Вот Париж объявили же открытым городом… И другие столицы, капитулировав, уцелели. А потом фашизму сломали хребет, он все равно был побежден — в свой срок…
Мотив этот, спор такой звучит напрямую или скрыто в работах, книгах, статьях некоторых западных авторов. Как же это цинично и неблагодарно! Если бы они честно хотя бы собственную логику доводили до конца: а не потому ли сегодня человечество наслаждается красотами и богатствами архитектурными, историческими ценностями Парижа и Праги, Афин и Будапешта да и многими иными сокровищами культуры, и не потому ли существует наша европейская цивилизация с ее университетами, библиотеками, галереями, и не наступило бездонное безвременье «тысячелетнего рейха», что кто-то себя жалел меньше, чем другие, кто-то свои города, свои столицы и не столицы защищал до последнего в смертном бою, спасая завтрашний день всех людей?.. И Париж для французов да и для человечества спасен был здесь — в пылающем Сталинграде, в Ленинграде, день и ночь обстреливаемом, спасен был под Москвой
Помогите пожалуйста
2. Определите, к какому стилю речи принадлежит данный текст. Укажите в ответе лексические, морфологические и синтаксические особенности данного текста.