ну неужели никто не можетграмотно решить эту задачу?

Question

ну неужели никто не можетграмотно решить эту задачу?

Алена Ромашова Знаток (380), закрыт 16 лет назад

Во время зимней рыбалки Анисимов провалился под лед и стал тонуть. Находившиеся рядом Семенов и Крылов бросились на помощь Анисимову и вытащили его из воды. Однако спасая Анисимова, Крылов сам провалился под лед и обморозил себе ногу, которую пришлось ампутировать. В связи с этим Крылов обратился в суд с иском к Анисимову о возмещении вреда. Последний против иска возражал, ссылаясь на то, что в гражданском законодательстве нет нормы права предусматривающей возмещение вреда в подобных случаях.
Как следует решить этот спор?

Answer 1

Согласно нашего законодательства, если бы Семенов и Крылов не помогли Анисимову, то его судили бы согласно уголовного кодекса оставление в опасности. Но учитывая, что в результате произведенных действий Крылов стал инвалидом, Анисимов обязан оплатить все расходы понесенные и доказанные во время свое болезни. Удачи!! !
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
пункт 1, второй абзац, читайте внимательно:
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Answer 2

Дать пи....анисимову и содрать с него бабла.

Answer 3

По закону - не знаю!
А так - пригласить Анисимова на рыбалку и "провалить" его под лёд! И не вытаскивать!!!

Answer 4

крылов не прав-он сам решил спасать анисимова! а если бы не стал этого делать- ему могли бы ещё и иск вчинить за БЕЗДЕЙСТВИЕ! соответственно решение о возмещении остаётся на совести спасённого.

Answer 5

Незнайка Гуру (2666) 16 лет назад

Крылов жестко пролетает

Answer 6

под уголовную ответственность он бы не попал (Крылов) , если бы не спас, таков был его выбор.... Его решение спасти человека. А пробелы в праве сделали или сыграли с ним злую шутку.
Вот и спасай после такого людей!

Answer 7

ст. 1064 ГК РФ (если сейчас не ошибаюсь) гласит, что возмещение вреда производится непосредственным причинителем вреда. В данном случае Крылова под воду провалился сам, никто его не толкал, он сам принял решение помочь спасти Анисимова, Анисимов даже косвенно не виновен. Так что нет вины Анисимова. Вы внимательно в ГК прочитайте все, что касается причинение вреда и его возмещение, и вот с этой позиции - чо Анисимов не является прямым причинителем вреда - обоснуйте ответ

Answer 8

Взыскание ущерба может быть произведено в пользу потерпевшего только при наличии вины лица, которое потерпевший считает причинителем вреда. В данном случае Крылову будет отказано в иске, т. к. в действиях Анисимова не содержится виновных действий.

Answer 9

Пётр Дегтерёв Профи (703) 4 года назад

нужно обоих лечить