Ошибки и правдивости теории Опарина и Миллера

Там, в принципе, что хотели, то и подтвердили.

Гипотеза была такая - аминокислоты (и вообще - сложные органические вещества) могут сами образовываться в результате естественных физико-химических процессов.

А вот дальше - эволюция капель растворов этих веществ - это не подтвердилось.

Теория Опарина в основном касалась коацерватов, гипотетических органических образований, способных к обмену веществ с окружающей средой. В общем-то, можно было предположить, что коацерваты появились, как закономерное звено химической эволюции. Все это замечательно, но теория Опарина не объясняла возникновение наследственности. Для процесса наследственности необходимо копирование ДНК. Как это происходит, по большей части уже известно генетикам и молекулярным биологам. Если интересно, почитайте про процесс репликации ДНК, я излагать его тут не буду, это долго, но для этого процесса нужна РНК (как затравка для синтеза дочерней цепи) и белки (ферменты) . То есть в рамках Опаринской теории должны были одновременно возникнуть белки, ДНК, РНК и вся сложная система их взаимосвязи - а это маловероятно. В конце 80-х были обнаружены рибозимы - РНК-ферменты. И так появилась теория РНК-мира, или теория рибомира. Рибозимы способны при определенных условиях копировать себя, они по всей видимости сочетали первоначально информационную, структурную и каталитическую функции - это 3 ипостаси, необходимые для элементарной жизни. Потом возникли белки - как побочные продукты катализа, при этом отбирались белки, способствующие репликации РНК, а потом и ДНК возникла, как более надежное и стабильное соединение для хранения генетической информации. А РНК осталась посредником. В общем, РНК рулит))