Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиКалендарьОблакоЗаметкиВсе проекты

Своим последним достойным, и мною любимым, замечательным фильмом "Сибирский цирюльник", Михалков

Андрей Соболевский Ученик (246), закрыт 11 лет назад
(будучи отличным режиссером, делавшим достойное и качественное кино - до своих последних фильмов "12" и "Утомленные солнцем 2", но при этом очень лицемерный и ханженский человек в общественно-политической жизни) ПОЛНОСТЬЮ высек и уничтожил свои общественно-политические убеждения.
Поясню что я имею в виду:
Михалков по своим общественно-политическим убеждениям является убежденным православным монархистом, консерватором и государственником, который во всю клянет любые проявления сопротивления общества авторитарной путинской власти, любые проявления демократических свобод и либерализма в России, любые предложения о выборах местных властей и о горизонтальных отношениях общества и государства, также, естественно не прочь он и порассуждать об "особом" пути России, которым она должна идти, стараясь не обращать внимания на "неприменимые и вредные для русского бытия" западные и американские новшества (лично я с этим категорически не согласен, поскольку являюсь убежденным правым, демократом, западником, противником нынешнего путинизма и сторонником либеральных свобод. хотя и мне не совсем чужд и консерватизм, ибо порою он бывает нужен) . Все люди, к коим по своим убеждениям и взглядам принадлежит Михалков, всегда утверждали что такие сугубо абстрактные государственные понятия как "Родина, Отечество, Присяга, Воинский долг" должны быть выше таких фундаментальных общечеловеческих личных прав как право на любовь и право на счастье - словом сугубо николаевский, уваровский, антисентиментальный, сталинский и классицистический подход к человеческой жизни.
Но своим замечательным "Сибирским цирюльником" Михалков просто до основания высек свои политические взгляды - весь консерватизм, государственность, закостенелую и гнилую царскую русскую бюрократию, т. е. этот фильм явно противоречит его политическим убеждениям (на мой взгляд) : ведь главный герой - молодой юнкер Андрей Толстой (Олег Меньшиков) как раз плюнул на этот самый консервативный классицизм ради своего личного общечеловеческого права на счастье и любовь - а именно он публично выпорол смычком своего командира - генерала Радлова (Алексей Петренко) из ревности к своей любимой женщине - американке Джейн (Джулия Ормонд) , чувства которой были взаимны по отношению к нему (к Толстому) . Чем все это трагически кончилось известно всем - юнкер навсегда потерял свою любимую из-за того, что этот генерал, воспользовавшись высоким положением оклеветал его, обвинил в политическом покушении на Великого князя и бывший юнкер, закованный в кандалы был отправлен в Сибирь по этапу, так и никогда нем увидев больше никогда свою прекрасную Джейн и... своего кровного сына от неё (о нем он даже и не узнал в силу таких обстоятельств его жизни, и Джейн одна вырастит его в Америке - когда он станет взрослым она и расскажет ему эту историю с юнкером) - словом жизнь его оказалась трагически сломана.
В этом отношении фильм очень красочно показывает нашу проклятую закостенелую бюрократию, проклятое чинопочитание, которое почему то должно распространятся и на личную интимную жизнь подчиненного человека, лизоблюдство, гордыню и ханженство - олицетворением чего и является генерал Радлов - ведь по сути юнкер был прав, хорошенько публично дав ему по морде, ведь это была его (юнкера) женщина и если у него на погонах в два раза больше звезд - это не означает что любая понравившаяся женщина должна ему принадлежать и отлично показывает то, что в нашей стране уготовано гордому, свободному и независимому человеку - коим безусловно является юнкер Андрей Толстой.
Особо показательна сцена: ошарашенная Джейн после всего случившегося спрашивает у генерала Радлова насчет сломанной жизни юнкера - "Неужели человеческая жизнь ничего не значит в этой стране? " На что генерал дает страшный и убийственный ответ: "Все зависит от того чья жизнь, сударыня! " - Вот она где наша российская собака зарыта.. .

Согласны ли Вы с моим подходом к этому фильму?
Лучший ответ
Остальные ответы
Александр Просветленный (42695) 11 лет назад
просто поражён вашей гениальности
mr. Grey Знаток (295) 11 лет назад
Вы хотите сказать, что этот фильм не что иное, как говно?
Андрей СоболевскийУченик (246) 11 лет назад
Я сказал что этот фильм отличный и мне очень нравится. Но его особенность (положительная) в том, что он высекает убеждения Михалкова
МарьИванна Мыслитель (9459) 11 лет назад
когда пытаюсь представить интеллигенцию, о которой Владимир Ильич высказался четко и однозначно - говно - первым всплывает Михалков. Кстати, что за пакостная история с бюджетом, выделенным на этот псевдошедевр?
Ирина Зурабова Оракул (59982) 11 лет назад
критики оценивают этот фильм как неудачный
Lar_ka Искусственный Интеллект (288807) 11 лет назад
Не совсем согласна, а лишь частично.
А вот с Салтыковым-Щедриным - см. "Сказку о ретивом начальнике" - (в данном случае - с его сарказмом по поводу) я согласна полностью:
"В некотором царстве, в некотором государстве жил-был ретивый начальник. Случилось это давно, еще в ту пору, когда промежду начальников такое правило было: стараться как можно больше вреда делать, а уж из сего само собой, впоследствии, польза произойдет.

Обывателя надо сначала скрутить, - говорили тогдашние генералы, - потом в бараний рог согнуть, а наконец, в отделку, ежовой рукавицей пригладить. И когда он вышколится, тогда уж сам собой постепенно отдышится и процветет.

Правило это ретивый начальник без труда на носу у себя зарубил. Так что когда он, впоследствии, "вверенный край" в награду за понятливость получил, то у него уж и программа была припасена. Сначала он науки упразднит, потом город спалит и, наконец, население испугает. И всякий раз будет при этом слезы проливать и приговаривать: видит бог, что я сей вред для собственной ихней пользы делаю! Годик-другой таким образом попалит - смотришь, ан вверенный-то край и остепеняться помаленьку стал. Остепенялся да остепенялся - и вдруг каторга!

Каторга, то есть общежитие, в котором обыватели не в свое дело не суются, пороху не выдумывают, передовых статей не пишут, а живут и степенно блаженствуют. В будни работу работают, в праздники - за начальство богу молят. И оттого у них все как по маслу идет. Наук нет - а они хоть сейчас на экзамен готовы; вина не пьют, а питейный доход возрастает да возрастает; товаров из-за границы не получают, а пошлины на таможнях поступают да поступают. А он, ретивый начальник, только смотрит да радуется; бабам по платку дарит, мужикам - по красному кушаку. "Вот какова моя каторга! - говорит, - вот зачем я науки истреблял, людей калечил, города огнем палил!

Теперь понимаете? "

Как не понимать - понимаем... " (и дальше тоже очень интересно! Прочтите полностью, коль хотите).
МиК ...... Профи (612) 11 лет назад
В каждом фильме есть изюминка... в Цирюльнике я увидел тока одну... когда друг гл. героя просил прощения у американки в Прощёное воскресенье... а в целом фильм средненький...
Гуру ошибок Просветленный (24108) 3 года назад
нет это заидеологизированный лубок хуже гаваны поллака
Анна77777777777 Знаток (439) 6 месяцев назад
Там вся суть в эмоциях и подтексте. Трагедия и комедия переплетены как и у Моцарта в Фигаро. Тут идеология выступает вычурно специально, я думаю, чтобы не уводить мысли зрителя в эту степь - их ему сразу в лоб в виде штампов. А вот характеры, эмоции и влияние событий на судьбы - это основное в фильме
Похожие вопросы