Макро - микро - крупный план. Отличия в способах съемки.

Согласен с предыдущим оратором. Общий план, средний план, крупный план, деталь - относятся к совершенно любому объекту и показывают, сколько объекта вошло в кадр. Если снят весь одуванчик - это общий план, если снята только его голова - крупный план. Если снят комар полностью - это общий план (хоть и макро) , если только его голова по плечи - крупный план (макро) .

Микро, по общему мнению - это съемка объектов с применением микроскопа. Можно спорить о разрешающей способности микроскопа - детский, любительский, научный, электронный, но его применение остается главным фактором для микрофотографии - "фотография, сделанная через микроскоп".

Нет универсального определения Макро, отсюда иногда споры. В общем смысле обычно считается что Макро - это съемка небольших объектов (5 см и меньше) на малых расстояниях, т. е. вплотную к объекту, с его соответствующим увеличением от 1:5 до 10:1 (а чаще всего 1:1-1:2). На всех объективах с маркировкой "макро" указано минимальное расстояние фокусировки и примерное соотношение увеличения. Если для 50 мм это будет 2.5-0.188 см и увеличение 1:2.5-1:1, то для телевика 70-300 макро на отрезке 200-300 мм это будет 1.5-0.95 м и увеличение 1:5-1:2.

Проблема определения термина макро и размеров объекта на матрице также связана с пост-обработкой и выводом - можно снять комара целиком примерно на 1/2 кадра, уменьшить фотографию и считать это достаточным увеличеним для макро, а можно снять его в 1/20 кадра (дальний план, на матрице он будет вовсе не 1:1, а гораздо мельче) , а потом кадрировать общим планом на те же 1/2 кадра - размер будет таким же, на небольшом фото на экране особых отличий этих кадров не будет, главная разница появится только в детализации при увеличении фото.

Поэтому иногда еще считается что макро - это определенная детализация объекта или его части. Например, человека в макро снять нельзя, т. к. его размер слишком велик. Но можно снять его деталь среднефокусным объективом с близкого расстояния или телевиком с большим увеличением - глаз, ухо, зуб, отдельный волосок, рисунок на коже и т. д.

Самое простое определение макрофотографии - это съемка небольших объектов таким образом, чтобы их можно было увеличить на обычных выводных устройствах (бумага, монитор) до размеров более, чем реальный видимый, увеличив при этом и детализацию объекта. Иными словами - если некоторые детали, находясь рядом с объектом, сложно или невозможно рассмотреть невооруженным глазом, а на фото эти детали хорошо видны или увеличены - значит это макрофотография. Можно конечно спорить о возможностях невооруженного глаза, но точную границу нам все равно не найти.

Таким образом, одуванчик со шмелем, снятые в реальный размер, как мы видим их в природе - еще не макро (неважно с какого расстояния его снимали - 1 см или 1 м) , но если при увеличении фотографии детализация шмеля увеличивается и достаточна, чтобы разглядеть то, что мы не видим обычным глазом - это уже макро, даже если шмель занимает небольшую часть кадра и не имел размера 1:1 на матрице. При этом простое увеличение кадрированного шмеля с его пикселизацией или размазыванием по кадру не будет являться макро (как и съемка головы шмеля крупно во всю матрицу, но не в фокусе, с потерей детализации) .

Почему я склонен к детализации, а не к расстоянию до объекта или величине объекта на матрице? Матрица через 20-30 лет может остаться 1/3", но при этом ее разрешающая способность может вырасти в 100 раз и тогда размера объекта 1:10 на матрице будет достаточно для такой детализации объекта, которая сейчас возможна только при его размере на матрице 1:1.

P.S. Простите за многословность - я как раз пишу небольшую статью о макросъемке и пытаюсь для себя определить этот термин наиболее понятным образом, чтобы донести это до читателей. И спасибо за ваш вопрос - пожалуй я остановлюсь на определении макрофотографии, как фотографии, разрешающая способность которой выше разрешающей способности нормального человеческого глаза (100% зрение).