Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиКалендарьОблакоЗаметкиВсе проекты

Геология. Фотосинтез. Кислород атмосферы. Где и в каком виде находится то горючее, что способно связать кислород?

Alexandr Ыых Просветленный (23527), закрыт 10 лет назад
При фотосинтезе выделяется кислород и образуется горючее вещество способное вновь связать кислород.
Общеизвестно, что в процессе образования атмосферы фотосинтезом было выделено намного больше кислорода чем сейчас находится в атмосфере, в разы больше кислорода ушло на окисление всякого разного.
То есть внутри Земли сейчас находится углеродных горючих веществ столько, что даже малой их части достаточно для связывания всего атмосферного кислорода. Причем не учитывая метан, потому, что метан был и в первичной атмосфере.
В то же время нет проблемы исчезновения кислорода атмосферы, а есть проблема где еще найти хоть какого-нибудь топлива.

Вопрос-
Где и в каком виде сейчас находится горючее выделившееся в процессе фотосинтеза?
Хотелось бы оценки этих запасов не в терминах "огромное количество", "неисчерпаемые запасы" и тп, а в хоть примерных килограммах.

Интересно также каков был механизм вывода этого горючего из кругооборота?

PS
Я этот вопрос задавал многократно, пока что ответа не получил. Те кто уже пытался на него отвечать - просто не обращайте внимания.

PS2
Вы конечно можете написать об известняках, но это значит, что Вы не поняли вопроса.
Мрамор, мел и прочие коралловые рифы не горят, и поэтому не могут быть веществом способным связать атмосферный кислород.
Лучший ответ
Барс Мудрец (19057) 10 лет назад
До сих пор много неясного в происхождение кислорода в атмосфере земли. Был ли кислород в атмосфере до появления фотосинтезирующих организмов, какая часть кислорода образовалась в результате абиотических процессов, таких как фотолиз воды, гранитизация и другие геологические процессы.
Углерод биомассы и ископаемого топлива способен связать только 1-2% кислорода атмосферы, либо мы недооцениваем биомассу и запасы ископаемого горючего, либо кислород был на земле изначально, но мог находиться не в атмосфере.
Alexandr ЫыхПросветленный (23527) 10 лет назад
"До сих пор много неясного .."

Но ни в одном источнике, где описывается появление кислорода в атмосфере, нет ни малейшего намека на эту неясность. Везде о фотосинтезе пишется как о единственном, несомненном источнике.
Не могли бы Вы указать хоть один источник где серьезный ученый высказывает мысль о том, что фотосинтез не является единственным источником почти всего атмосферного кислорода?

Я много раз задавал этот вопрос и почти всегда реакция не него как будто я покушаюсь на некие святыни.

---
"Углерод биомассы и ископаемого топлива способен связать только 1-2% кислорода атмосферы"

Я тоже во всех справочниках это вижу, причем даже если метан тоже считать горючим полученным в результате фотосинтеза, хотя во всех источниках пишут, что он был изначально. А несомненные уголь и биосфера - вообще крохи.
Барс Мудрец (19057) Вот один из источников Бгатов В.И. "История кислорода земной атмосферы" где серьезный ученый высказывает мысль о том, что фотосинтез не является единственным источником почти всего атмосферного кислорода.
Alexandr ЫыхПросветленный (23527) 10 лет назад
"недооцениваем биомассу"

Но ведь вся биомасса на виду. И ее никак не наберется, чтобы быть по поверхности всей Земли слоем в один метр. А метр - это только для атмосферного кислорода, без учета, того что ушел на окисление пород и аммиака. Так что биомасса никак не может пойти на роль хранилища.

Вот например на мой вопрос
91142403
"Весь кислород атмосферы является побочным продуктом фотосинтеза. Но где топливо оставшееся после этого?"

Лариса Крушельницкая, дает ответ
otvet.mail.ru/comments/answer/459405670/
"Масса кислорода в атмосфере 10^18 кг, масса биосферы, включая вещества биогенного происхождения — 3·10^21 кг. "

ничуть не смущаясь, что "3*10^21 кг веществ биогенного происхождения" означает, что этих веществ 600 кг над каждым см2 Земли, то есть слой дров толщиной около 6 километров по всей поверхности Земли.
Alexandr Ыых Просветленный (23527) "этих веществ 600 кг над каждым см2 Земли" Там, в комментарии, я ошибся написав не 600 кг, а 3 тонны, но и эта ошибка в 5 раз ничего не меняет по сути. Расхождение все равно на много порядков с реальностью, поэтому разы роли не играют.
Alexandr ЫыхПросветленный (23527) 10 лет назад
"либо мы недооцениваем запасы ископаемого горючего"

А вот про это собственно и все эти мои вопросы.
Почему оценки запасов в 100 - 1000 раз меньше чем предполагаемое исходя из фотосинтеза количество.
Я надеюсь что в каком-нибудь учебнике геологии это подробно расписано. И ожидаю ссылки с указанием учебника и странички.
Остальные ответы
Рустам Мусабеков Мудрец (10829) 10 лет назад
Нефть, природный и попутный газы, горючие сланцы, уголь, торф, асфальт и даже янтарь. Все это находится под землей на суше и в мировом океане. Природный газ может образоваться при бескислородном разложении растительных и животных останков. Так что метан в зачете. Есть ещё и гидрооксид метана - он, возможно, является продуктом геологического происхождения.
Alexandr ЫыхПросветленный (23527) 10 лет назад
"Нефть ...янтарь."
...
"метан в зачете"

Даже если метан учитывать, даже если и гидрооксид метана. Все равно всего топлива мало даже для того, чтобы связать даже атмосферный кислород. А ведь топлива должно быть столко, что после того как малая его часть сгорит и свяжет весь атмосферный кислород, запасы топлива останутся почти не тронутыми.

Все люди принимают как факт, что топлива "огромное количество" и никто не делает малейшей попытки оценить его в килограммах. Посмотрите на оценки запасов топлива в килограммах. Его не набирается и нескольких процентов от количества необходимого даже для связывания атмосферного кислорода, а ведь общеизвестно, что атмосферный кислород - это только малая часть кислорода выделившегося в процессе фотосинтеза.

Ba3yka Dormon Мастер (1493) 10 лет назад
Ну раз вам не нравятся проверенные поколениями объяснения держите альтернативное.
Вам известно что планета расширяется? За миллиард лет в разы. За миллион лет тоже прилично. Даже если биомасса произвела бы горючее то оно бы растворилось в нарастающем объеме. При увеличении радиуса в 2 раза площадь увеличивается в 4.
Те же нефтяные и угольные пласты, якобы органического происхождения образуются не под воздействием гниения биомассы, а в процессе увеличения размера планеты при помощи синтеза вещества.
Дальше вспоминаем атмосферу земли, которая не стабильна. Во время сильной солнечной бури Земля теряет около 100 тонн атмосферы. Земля теряет кислород в три раза быстрее, чем Марс и Венера. (Может жизнь его производящая и виновата? ) Согласно подсчетам исследователей, ежегодно в космос уходит около 60 тысяч тонн только кислорода. Цифра не большая, но все же кислород улетает вникуда и не возвращается.
Что касается топлива то получается что мертвые организмы разлагаются почти не образуя горючих остатков. Любая органика - это еда бактерий. Много еды - много бактерий. Но все же оставляют различные соли и минералы, так же содержащие кислород и углерод.
Бактерии съедают все кроме костей, они откладываются, но, верно только небольшую долю кисторода и углерода.

P.S Я не лоуреат нобелевской премии и сам ничего не изучал вышесказанное лично мое мнение, основанное на информации из СМИ. А мое мнение базируется на допущении многомерности мира с многомерным законом сохранения материи. (Материя переходит из одного пространства в другое) . Количество горючего в обороте при таком раскладе регулируется количеством проживающей на планете биомассы. На планете равно столько живых организмов, сколько хватит для потребления всего избыточного топлива.
То есть - в осадок на материальном плане ничего кроме костей не выпадает.
Источник: http://levashov.info/Books/Archives/Levashov-3.zip
Alexandr ЫыхПросветленный (23527) 10 лет назад
"Ну раз вам не нравятся проверенные поколениями объяснения держите альтернативное."
По-моему в вопросе нет и намека на возражение против каких-либо "проверенных" теорий.
Просто хочу уточнить "Где?" и "Как?" сугубо в рамках официяльных теорий.

"Вам известно что планета расширяется?"
Я знаю о гипотезе Ларина, но во первых это еще не общепринятая, доказанная теория, а во вторых она никак ни за и не против того, что где-то под нами лежит ОФИГЕННОЕ количество углерода способного сгореть, уничтожив при этом полностью кислород атмосферы.

"кислород улетает вникуда"
Так это гирька не на ту чашку весов. Если это учитать то горючего должно быть еще больше.

"мертвые организмы разлагаются почти не образуя горючих остатков"
Это если только с доступом кислорода. Если дрожжи разлагают сахар без доступа кислорода, то образуется вполне горючий спирт, а с кислородом - негорючий уксус.
Alexandr ЫыхПросветленный (23527) 10 лет назад
"Количество горючего в обороте при таком раскладе регулируется количеством проживающей на планете биомассы."

Но ведь биомассы на Земле очень мало. Для связывания только атмосферного кислорода, требуется чтобы вся планета была покрыта метровым слоем сухой органики. Любой человек может убедиться, что органики намного меньше, просто посмотрев вокруг себя.
Dimy4 Мудрец (19735) 10 лет назад
В вашем вопросе есть глубокое заблуждение, от чего по ходу возникают следующие вопросы.
Вот оно: "При фотосинтезе выделяется кислород и образуется горючее вещество способное вновь связать кислород. " и дальше "Где и в каком виде сейчас находится горючее выделившееся в процессе фотосинтеза? "..
Вы по всей видимости полагаете что все "горючее" возникло из-за фотосинтеза. Это не так! Гораздо больше этого самого "горючего" даже без фотосинтеза было изначально. Что считать этим "горючим"? А почти что угодно, где хоть какие то атомы имеют не высшую степень окисления. Просто потому что кислород (и молекулярный тоже) досаточно сильный окислитель.

Изначально атмосфера Земли содержала огромное кол-во метана. Где он сейчас? Большая часть превратилась в ваше "горючее". Ядро Земли состоит из железа, причем (если внимательно почитать, как произошли планеты земной группы и из чего) , там огромное кол-во С растворено. Это тоже в перспективе "горючее" , множество минералов еще можно окислить - и это тоже тогда уж "горючее" и т. д.
Поэтому его действительно "огромное кол-во". И не важно сколько. Столько, сколько человечество никогда не окислит.

И наконец: "Интересно также каков был механизм вывода этого горючего из кругооборота? "
А не было никакого механизма вывода. Есть 2 конкурирующих процесса. "Наработка кислорода" и "расходование кислорода". Пока есть фотосинтез, поддерживается какое то кол-во O2 в атмосфере. Прекратится фотосинтез, очень быстро кончится и O2.
Alexandr ЫыхПросветленный (23527) 10 лет назад
"полагаете что все "горючее" возникло из-за фотосинтеза. Это не так!"
Это у Вас гирька не на ту чашку весов.
Я так не полагаю. В вопросе ясно указано "Общеизвестно, что в процессе образования атмосферы фотосинтезом было выделено намного больше кислорода чем сейчас находится в атмосфере, в разы больше кислорода ушло на окисление всякого разного." То есть до начала фотосинтеза атмосфера, да и вся Земля была восстановительной, а не окислительной.

Но если сначала был моль аммиака (метана, железа,...) и моль СО2, затем при фотосинтезе образовался моль кислорода и моль углерода, и моль кислорода окислил моль аммиака, то моль углерода образованный при этом должен же где-то остаться.
Alexandr ЫыхПросветленный (23527) 10 лет назад
"Ядро Земли состоит из железа, причем (если внимательно почитать, как произошли планеты земной группы и из чего), там огромное кол-во С растворено"

Если бы углерод был тяжелым как свинец, то я бы не задавал этого вопроса. Образовался, утонул в ядро, искать бесполезно.
Если бы при фотосинтезе разлагался бы не СО2, а Н2О, то я бы не задавал этого вопроса. Образовался, улетел в космос, искать бесполезно.
Но дело в том что углерод легкий, у него нет причин погружаться в глубь Земли к ядру. Тем более улетучиваться. Следовательно он должен быть где-то неподалеку, в зоне доступности для геологов. Тем не менее его нет.
---
"Прекратится фотосинтез, очень быстро кончится и O2."
Это было бы верно если бы весь кислород от фотосинтеза был в атмосфере и был скомпенсирован только биомассой. Но биомасса не способна связать и полпроцента атмосферного кислорода. Как может кончится О2 после прекращения фотосинтеза мне непонятно.
Похожие вопросы