Глаза и проблемы со зрением

Изменение климата — это огромная, сложная проблема. Поэтому у многих людей есть понятная тенденция мысленно упрощать её, сосредотачиваясь только на одной причине (выбросы углекислого газа) и только на одном решении (альтернативная энергия). Учёный в области устойчивого развития Ян Коницко назвал это «углеродным туннельным зрением».

Такое чрезмерное упрощение проблемы приводит к технологическим решениям, которые на самом деле ничего не решают. Несмотря на триллионы долларов, уже потраченные на низкоуглеродные технологии, выбросы углекислого газа всё ещё растут, а климат дестабилизируется быстрее, чем когда-либо.

Чтобы понять, что такое изменение климата, мы должны принять его сложность: парниковые газы не только удерживают тепло, но и разрушают природные системы, которые охлаждают поверхность планеты и удерживают углерод в атмосфере, — системы льда, почвы, лесов и океана. Понимание этой сложности приводит к новым способам осмысления изменения климата и эффективным мерам реагирования на него.

Почти всё, что мы делаем для вызывания изменения климата, связано с технологиями — от автомобилей до цементных печей и бензопил. Мы, люди, любим технологии: они приносят прибыль, рабочие места, комфорт и удобство (по крайней мере, для некоторых; они также имеют тенденцию усиливать общее экономическое неравенство).

Поэтому, как и следовало ожидать, мы ищем альтернативные технологии, чтобы решить, пожалуй, самую большую дилемму, которую человечество когда-либо создавало для себя. Но что, если это неправильный подход? Что, если в долгосрочной перспективе ещё больше технологий только усугубит проблему?

В этой статье мы рассмотрим, почему не существует жизнеспособного технологического решения проблемы изменения климата и почему деревья, почва и биоразнообразие — это наши настоящие спасательные круги.

Машины Нас не Спасут

Прежде чем обсуждать естественные решения, давайте выясним, есть ли у технологий своя роль. Какие машины считаются основными климатическими решениями, в чём их сильные и слабые стороны? Существует четыре основные категории.

Первая категория климатических технологий включает в себя машины для производства энергии с низким уровнем выбросов углерода, в том числе солнечные панели, ветряные турбины и атомные электростанции. Эти источники энергии производят электроэнергию с минимальными выбросами углерода. Однако они не лишены проблем и рисков.

Энергия ветра и солнца непостоянна, поэтому требуется хранение энергии (например, в аккумуляторах) и капитальный ремонт сети. Для создания этих источников энергии в достаточном количестве, чтобы заменить ископаемое топливо, которое мы используем сейчас, потребуется огромное количество материалов, некоторые из которых являются редкими, а добыча этих материалов разрушает среду обитания и загрязняет окружающую среду.

Переработка отходов в конечном итоге может свести к минимуму потребность в материалах, но у переработки есть свои пределы. Атомная энергетика также страдает от проблемы масштабирования (чтобы существенно изменить ситуацию, нам нужно было бы построить огромное количество атомных электростанций, причём быстро), но при этом возникают проблемы, связанные с нехваткой топлива, утилизацией отходов и рисками аварий и распространения ядерного оружия.

Вторая технологическая категория включает в себя энергозатратные технологии для функционирования современного промышленного мира — машины для производства, отопления, добычи полезных ископаемых, сельского хозяйства, судоходства и транспортировки.

Во многих случаях версии этих машин с низким уровнем выбросов ещё не представлены на рынке, и многие из них могут быть не такими дешёвыми, как современные технологии (производство цемента и авиация — две отрасли, которые будет сложно декарбонизировать).

И снова возникает дилемма масштаба и потребность в большем количестве материалов. Мы создавали нашу нынешнюю промышленную инфраструктуру на протяжении десятилетий. Быстрая замена значительной её части с целью минимизации последствий изменения климата потребует беспрецедентного объёма добычи ресурсов и потребления энергии.

Третья категория технологий для борьбы с изменением климата включает в себя установки для улавливания углерода из атмосферы, чтобы его можно было безопасно хранить в течение длительного времени. Были разработаны технологии «прямого улавливания из воздуха» (или DAC), которые начинают внедряться.

Однако недавнее метаисследование показало, что эти установки страдают от проблем, связанных с масштабом, стоимостью, требованиями к материалам и высоким энергопотреблением. Авторы исследования говорят, что приоритетное внимание политиков к механическому улавливанию углерода до сих пор приводило к «неудачам».

Если ни один из наших механических методов борьбы с изменением климата не сработает, остаётся последнее средство: технологии охлаждения планеты с помощью управления солнечным излучением.

Это решение в области «солнечной геоинженерии» предполагает распыление большого количества крошечных отражающих частиц в атмосфере Земли (это известно как впрыскивание стратосферных аэрозолей) или создание космического зонта для затенения планеты. Критики отмечают, что эти технологии могут иметь непредвиденные последствия, которые будут не хуже, а то и хуже проблемы, которую они пытаются решить.

Трудно возразить против внедрения хотя бы некоторых из этих технологий в ограниченном масштабе. Человечество системно зависит от энергии, получаемой из угля, нефти и газа, для удовлетворения своих базовых потребностей, включая жильё, еду и здравоохранение.

Быстрое и полное отказ от ископаемого топлива без использования альтернативных источников энергии приведёт к обнищанию миллионов или миллиардов людей. Аналогичный аргумент можно привести в отношении низкоуглеродных производственных, сельскохозяйственных и транспортных машин: нам нужны альтернативные способы производства, выращивания продуктов питания и передвижения. Но наша потребность в таких машинах не отменяет их негативного воздействия на окружающую среду, включая истощение ресурсов, загрязнение и разрушение среды обитания.

Обзор доступных технологических решений приводит к двум неизбежным выводам. Во-первых, наша проблема заключается не только в выбросах углекислого газа как таковых; она также связана с тем, как мы, люди, населяем нашу планету (слишком много нас использует слишком много вещей слишком быстро). Во-вторых, нам нужны нетехнологические способы решения климатического кризиса.

Охлаждающий природный способ

За сотни миллионов лет в природе сформировались циклы охлаждения, которые поддерживают температуру поверхности планеты в определённых пределах (хотя климат Земли значительно колеблется). Главным из них является круговорот воды, который происходит как в больших, так и в малых масштабах.

В больших масштабах океанические течения перемещают огромное количество воды по планете, перенося на сушу больше воды в виде осадков, чем испаряется с её поверхности. В небольших масштабах вода выпадает в виде дождя или других осадков, впитывается в почву, поступает в растения и испаряется обратно в атмосферу. Этот двойной круговорот воды оказывает охлаждающее воздействие.

Мы, люди, живущие в промышленно развитых странах, дестабилизируем планетарный круговорот воды. Промышленное сельское хозяйство разрушает почву, из-за чего она удерживает меньше воды. Растущие города покрывают почву и направляют дождевую воду через ливневые стоки в море, вместо того чтобы удерживать воду на суше.

Дорожное покрытие и здания создают хорошо известный эффект городского «теплового острова», который может повышать температуру на много градусов по сравнению с природными ландшафтами. Промышленное сельское хозяйство, урбанизация и разрушительные методы ведения лесного хозяйства сокращают общую площадь растительности и, следовательно, уменьшают испарение.

Результат: даже если бы мы не загрязняли атмосферу избытком углекислого газа, мы всё равно бы нагревали планету. Добавьте к этому нарушение круговорота воды, нагревание почвы из-за разрастания городов, пару сотен миллиардов квадратных метров дорожного покрытия и деградирующую почву, а затем смешайте эти ингредиенты с основным блюдом — избыточными выбросами, и вы получите рецепт ада на Земле.

Очевидное решение: восстановить природные циклы охлаждения. Засеять планету растениями, тем самым увеличив испарение. Восстановить почву, чтобы она удерживала больше воды. И по возможности избавиться от асфальта.

Почти в каждом сообществе есть сторонники депавирования. К сожалению, их голоса заглушаются мощными интересами в сфере дорожного строительства и интересами автомобилистов, которые хотят ездить с комфортом везде и всюду.

Существуют варианты проницаемого дорожного покрытия, но большинство муниципалитетов, сталкиваясь с жалобами автомобилистов на разрушающиеся дороги, предпочитают просто покрывать старые улицы свежим слоем чёрного асфальта (сделанного из нефти), который нагревает окружающую среду, не позволяет воде проникать в почву под ним и выделяет токсичные пары. Если человечество всерьёз намерено остановить изменение климата, то оно должно поставить во главе депаверов.

Восстановление растительности на планете — это масштабный проект, который можно реализовать только по частям в локальном масштабе. Наибольший вклад в малый круговорот воды вносят нетронутые леса, поэтому в первую очередь мы должны защитить существующие старовозрастные леса (вы можете посадить дерево за несколько минут, но для созревания старовозрастного леса требуются столетия).

где в России можно поступить после 9 класса на пилота ГА ? В какоц колледж или тп? И как там проверка зрения, здоровья жёсткая или почти щадящая(не считая псих. тесты, так ка по ним уверен на 100%). Если некоторые проблемы с сосудистой дистание(чюточно не знаю какая и степень тоже) 🤔.... Зрение 50/50 уверенность. Типо в каких то поликлиниках проверка на 1/1 оба глаза, а где-то 0.8/1

где на заставке женщина в костюме в очках и строитель как помню там есть стадион где по времени есть игра где ворота и мячь и надо забивать мяч игра похожа на Theo Town немного там есть монеты и бумажные деньги и там еще есть такие машины красные синие едут везде

«Мы должны есть меньше мяса, чтобы спасти планету» — это утверждение почти превратилось в догму. Нет никаких сомнений в том, что промышленное животноводство вредит животным и природе. Но если рассматривать путь к устойчивой системе сельского хозяйства с точки зрения того, сколько граммов картофеля, пшеницы и мяса мы должны съедать в день, то мы начнём не с того конца. Вместо этого нам следует сосредоточить наши усилия на переходе к устойчивой и восстанавливающейся системе производства продуктов питания и сельского хозяйства.

Такая система исключила бы или существенно сократила количество продуктов, которые расходуются впустую, независимо от того, являются ли это яйца от кур, содержащихся в клетках, или спаржа, доставленная с другого конца света. При правильном подходе животные, особенно жвачные, такие как крупный рогатый скот, овцы и козы, могут стать помощниками в этом переходе, а не проблемой.

В статье «Варианты сохранения продовольственной системы в рамках экологических ограничений», опубликованной в журнале Nature 10 октября 2018 года, приводятся следующие ключевые тезисы, согласно ведущему автору Марко Спрингманну:

Изменение климата невозможно в достаточной мере смягчить без перехода на более растительную диету. Переход на более растительную «флекситарианскую» диету в глобальном масштабе может сократить выбросы парниковых газов в пищевой системе более чем наполовину, а также снизить другие виды воздействия на окружающую среду, такие как использование удобрений, сельскохозяйственных угодий и пресной воды, на четверть.

Помимо изменений в рационе питания, для снижения нагрузки на сельскохозяйственные угодья, запасы пресной воды и использование удобрений необходимо совершенствовать методы управления и технологии в сельском хозяйстве.

Наконец, для поддержания продовольственной системы в рамках экологических ограничений необходимо сократить потери и отходы продуктов питания вдвое.

Неудивительно, что СМИ активно продвигали идею «ешьте меньше мяса». Но что на самом деле говорит нам эта статья? В статье рассматриваются сценарии до 2050 года. Это хороший способ визуализировать возможные последствия тенденций и варианты развития событий.

Однако продовольственная система — это очень динамичная социально-экологическая система, в которой изменения в одном месте вызывают каскад изменений в других местах. «Мелкие» детали, такие как изобретение морского контейнера, пандемия птичьего гриппа, бактерии, устойчивые к антибиотикам, или президент-популист в Белом доме, могут оказать огромное влияние даже на рацион питания людей. Следует чётко понимать, что построение сценариев — это не предсказание будущего.

Результаты определяются данными, заложенными в модель, и сделанными допущениями и не доказывают ничего, кроме того, что уже определено этими данными и допущениями, поэтому важно, чтобы допущения были чётко сформулированы и сообщены вместе с результатами. Выбор допущений, модель и данные, заложенные в сценарии, имеют следующие существенные недостатки (сначала основные критические замечания, которые будут рассмотрены далее).

Предположение об экономическом росте кажется не очень реалистичным. Прогноз по землепользованию в значительной степени основан на исторической тенденции и не учитывает огромный рост производительности в сельскохозяйственном секторе.

Их собственные данные показывают, что продукты животноводства не оказывают непропорционально большого воздействия на окружающую среду по четырём из пяти категорий воздействия по сравнению с их вкладом в питание человека, но их выводы говорят об обратном.

Если не рассматривать воздействие животноводства на окружающую среду только с точки зрения производства мяса и молока, то у животноводства есть множество других функций.

При расчёте выбросов парниковых газов Спрингманн и др. учитывают только выбросы метана и закиси азота, исключая углекислый газ, который оказывает наибольшее воздействие из всех парниковых газов. Это систематически искажает данные о животноводстве и, в частности, о жвачных животных.

Выражение выбросов метана в эквиваленте углекислого газа может вызывать сомнения, особенно при использовании для составления сценариев на многие десятилетия вперёд.

Не упоминается о значительных колебаниях и неопределённостях в отношении выбросов закиси азота, которые потенциально могут оказать огромное влияние на результаты.

Исследование якобы посвящено продовольственной системе, но его результаты и сравнения между рационами касаются сельскохозяйственного сырья. Остальная часть пищевой цепочки также подвержена значительным выбросам, которыми, таким образом, пренебрегают. Опять же, это систематически искажает представление о животноводстве, в частности о жвачных животных.

Прогнозы и допущения

В статье предполагается, что население вырастет на 50%, а мировой доход увеличится в три раза. Учитывая тесную связь между ВВП и ростом выбросов парниковых газов, можно утверждать, что мы обречены на такие прогнозы независимо от того, исправим мы продовольственную систему или нет.

Исследователи также предполагают, что спрос на сельскохозяйственные угодья вырастет на целых 67 процентов. Оглядываясь назад, можно сказать, что это предположение кажется необоснованным.

В период с 1960 по 2012 год валовой объём производства в мировом сельском хозяйстве вырос с 3760 до 5740 калорий на душу населения, в то время как население увеличилось более чем в два раза, а потребление продуктов животного происхождения значительно возросло.

Но за тот же период площадь сельскохозяйственных угодий в мире увеличилась всего на 15 процентов. Авторы не дают убедительного объяснения этому несоответствию между их прогнозом и историческими тенденциями.

Искажение информации о воздействии продуктов животного происхождения

Это не столько ошибка в исследовании, сколько ошибка в выводах, которые приводит ведущий автор (см. выше). Согласно их собственным данным, доля влияния животноводства на пять категорий составляет (2010):

Выбросы парниковых газов 72%

Использование сельскохозяйственных угодий составляет 23 %

Использование воды 10%

Применение азота 20%

Применение фосфора 20%

На долю продуктов животного происхождения приходится 18% всех калорий, 40% всего белка и 45% всех пищевых жиров (FAOSTAT). Таким образом, экологическая нагрузка, связанная с продуктами животноводства, не является непропорционально высокой, за исключением выбросов парниковых газов (подробнее см. ниже).

Учитывая, что белок и пищевые жиры являются более ограничивающими факторами в продовольственной системе, чем калории или килограммы, можно с уверенностью утверждать обратное.

Многочисленные функции домашнего скота игнорируются

Хотя в большинстве развитых стран животноводство в основном сводится к производству мяса и молока, это не совсем верно с точки зрения реальной ценности животноводства.

Все чаще признаются и другие функции животноводства, такие как поддержание биоразнообразия, циркуляция питательных веществ, использование отходов, связывание углерода и т. д. Во многих культурах, где животноводство по-прежнему является образом жизни, основное назначение скота может заключаться в тягловой силе, транспортировке, страховании и сбережениях, а также в культурных и религиозных целях.

В некоторых культурах домашний скот служит для обеспечения жильём (юрты и глинобитные дома), в других — источником топлива для приготовления пищи. Домашний скот также служит источником одежды, обуви и кожи.

Высокомерно и бесчувственно с культурной точки зрения рассматривать животных в первую очередь как товар (попробуйте так поступить с собаками или лошадьми и посмотрите, какую реакцию вы получите в Швеции, Великобритании или США!).

Если признать другие функции и ценности домашнего скота, то затраты и последствия, связанные с домашним скотом, также должны быть распределены по этим категориям, а не рассматриваться как результат рациона питания.

Расчёт выбросов парниковых газов с учётом жвачных животных

Авторы основывают свои расчёты выбросов парниковых газов только на метане и закиси азота, исключая из уравнения углекислый газ. Они не дают разумного объяснения, почему они так поступают. Вероятно, причина в том, как МГЭИК классифицирует выбросы.

Большинство людей предположили бы, что данные о выбросах в сельском хозяйстве включают откачку воды для орошения и производство искусственных удобрений, но это не так. Производство искусственных удобрений относится к «промышленности», а если вы используете электрический насос для орошения, то электроэнергия относится к «выработке электроэнергии».

На самом деле даже топливо для тракторов, сушилок или любое другое топливо, используемое на ферме, не учитывается в разделе «сельское хозяйство» в методологии МГЭИК. По сути, согласно этой методологии, в результате ведения сельского хозяйства вообще не происходит выбросов CO2. Но, конечно, в реальной жизни они есть.

Анализ жизненного цикла включает эти выбросы в раздел «сельское хозяйство», и они говорят о совершенно другом. Для большинства систем растениеводства выбросы CO2 намного больше, чем выбросы метана и закиси азота. Недавнее исследование сельского хозяйства в Китае показало, что только при выращивании риса выбросы метана и закиси азота превышают выбросы CO2.

В большинстве систем земледелия основным источником выбросов парниковых газов является производство азотных удобрений. Исследования, проведённые в Австралии, показывают, что 65 % выбросов парниковых газов при выращивании овощей приходится на электроэнергию, используемую для орошения, охлаждения, мытья и т. д.

Если исключить CO2 из расчётов, то пропорциональный вклад жвачных животных в выбросы

если была язва привратника 7 мм, двойной врожденный перегиб желчного пузяря и зрение - 3?

Девочки, выручайте! Весь день в дороге и за ноутбуком, глаза как пустыня. Посоветуйте капли, которые реально долго увлажняют и не нужно таскать с собой целую аптеку.

если при астигматизме высокой степени давление глаз нормальное можно ли поднимать в спортзале 25 кг акуратно и с тренером?

Можно ли аккуратно поднимать килограммы в зале с тренером при астигматизме высокой степени и остротой зрения 0.4 и 0.8

Суть:

Иногда переферийным зрением в рандомный момет вижу паука черного размером разным но обычно далеко не маленьким, буквально на долю секунды, не каждый день, но переодически раз в дня 3, выглядит как тень паука даже больше, пугаюсь конечно.

Очень люблю сам с собой разговаривать и бывает вроде про себя думаю, и не замечаю как сам с собой разговариваю, это у меня ещё со школы поэтому со мной и сидеть н кто не хотел, я задумываюсь и даже не замечаю, как начинаю бормотать, но видимо бормочу вполне отчётливо. Иногда мозг выдаёт перлы и выдаёт мне какой нибудь анекдот, из разряда: колобок повесился, и находит это очень орным, и я непроизвольно начинаю смеяться, особенно в общественном транспорте почему то.

У меня буквально за минуту может поменяться настроение, я довольно нервозный, и могу даже послать человека, если тот меня от чего то отвлёк хотя минуту назад мы болтали нормально или даже весело.

Научился стрекотать как хомяк, прям натурально и иногда дома в рандомный момент хочеться стрекотнуть или пискнуть, что собственно и делаю.

Бывает сплю прям целый день без шуток, или не могу уснуть вообще!

Раньше был чуть более сдеражанным сейчас более агрессивный, либо наоборот становлюсь сильно трусливым.

Что со мной? Я неадекват? Мне 25 лет.

когда смотрю правым глазом, вижу линии в форме молний, которые очень быстро мигают то белым, то черным цветом

ограничено поле зрения глаза справа, полно мерцающих линий

Можно ли поступить на военного летчика после операции на зрение?

Недавно загорелся данной профессией но увидел информацию что туда нужно идеальное зрение у меня -2.5