Зачем в фильме "Турецкий гамбит" так исказили сюжет книги, заменили главного злодея?

это называется по мотивам произведения

А почему нет? Это же не архивные материалы

Сюрприз для тех кто прежде читал книгу.

Так всегда бывает, режисёр так думает что так будет лучше или может понятнее! Только понятнее то для него а не для зрителя, а тем более уж кто книгу читал!!!

Традиция в кинематографе такая. Снимать кино хуже написанной книги.

Ну, во-первых, это действительно попытка привлечь к фильму людей, которые уже прочли роман: дескать, даже вам будет, чему удивиться! Причём, что характерно, в романе Фандорин сначала подозревает Перепёлкина, о чём сообщает во время финального раскрытия карт. В фильме он называет д'Эвре, что призвано встрепенуться читавших и поставить их в равное положение с нечитавшими. Во-вторых, этот выход неожиданнее. Всё-таки от невзрачного Перепёлкина никто не ждёт таких хитрых манёвров, какие, в принципе, в случае с романтизированным французом, вполне представимы. В-третьих, так заостряется проблема: появляется тема предательства (пускай и мнимого). Эвре - в любом случае пришлый, сторонний наблюдатель, чужой. А про Переплёкина все думали, он друг, а он вон какой. К тому же, не стоит забывать, что перед нами приключенческий фильм, и буквальное следование роману, который завершается откровенно скучной и претенциозной сценой, ничего б, кроме разочарования, не вызвало. Сам Акунин это понимал - все изменения в текст вносились полностью с его ведома (это к посту про "снимать кино хуже книги"). Сразу же поясню про претенциозность сцены. Дело в том, что а) в книжном монологе Эвре даёт некую проекцию на будущее России, что было бы волнительно, если бы роман был написан до революции, а не в 1990-е, когда всё всем давно известно - в таком случае, требовался бы более глубокий уровень рефлексии, чем тот, что представлен в романе; б). перед нами всё-таки жанровое произведение, и чтобы подобный финал был убедителен, нужна предельная сила выражения и остроумие всей конструкции. К сожалению, у Акунина её нет. Он очень слабый стилист и очень неоригинальный выдумщик. Поэтому я лично могу сказать, что финал, снятый Файзиевым, хоть и выглядит примитивно, но он в разы честнее. Он не пытается сказать, что "Гамбит" - это больше, чем детектив, это такое-разэтакое высказывание о России. Нет, он говорит, "Гамбит" - это приключенческий детектив, зато очень стильный.

Если вы Стивена Кинга почитаете, а потом фильм посмотрите, то очень удивитесь, как можно запороть книгу.

Там дело с книгой связано

Интересно, а Акунин в курсе такого офигенного режиссерского хода?