помогите пжл ответить на вопрос к тексту, задание из обществознания

Question

помогите пжл ответить на вопрос к тексту, задание из обществознания

Дашуля Красатуля Профи (653), закрыт 13 лет назад

Ученые утверждают: агрессивный национализм xapaктeрен для малообразованных слоев населения и часто связан с антиинтеллектуализмом; в сущности, он является способом агрессивного самооправдания собственной неспособности к политическому мышлению. Согласны ли вы с этой точкой зрения? Свой ответ мотивируйте конкретными историческими примерами.

У меня есть идея но как поподробней ее раскрыть не знаю, помогите пжл.
Идея вот в чем заключается: я не согласна с этой точкой зрения и к примеру можно привести Гитлера и его завоевания, мне кажется он как нельзя лучше подходит сюда.

Если вы согласны со мной, помогите раскрыть такой ответ, чтоб получить отличную оценку за работу.

Заранее спасибо!!!

Answer 1

Гитлер, Дашуля, совсем не подходит для твоего примера. За ним шли как раз-таки образованные слои населения: пролетариат Германии, который был образован лучше и грамотность среди которого распространилась, чем среди населения СССР, к примеру. Учёные немецкой национальности из Германии не бежали, поддержав Гитлера, как например, великий философ Хайдеггер.
Другое дело, что в Германии 33 года было полно евреев-учёных, евреев-финансистов и т. п. Они бежали. Гитлер в плотную подошёл к обладанию атомной бомбой, ракетостроение развивалось невиданными темпами: если бы он был вождём дикарей такого бы не произошло.

Answer 2

А я согласна с мнением в этом тексте. Но оно не однозначно конечно же. Тоесть я хочу сказать что такие ситуации часто встречаются. Люди малообразованные проявляют агрессию к какой либо нации толком не объяснив причину агрессии. Они зачастую не могут дать объективный ответ на причину агрессии именно к этой нации. Пример привести не могу, но думаю ты поняла мою мысль. Такое часто встречается в наше время. . Это что то старых стереотипов, когда человек одной нации "отличился", а "припоминают" это всей нации веками. Это не правильно. Нужно думать объективно.