Ответы Mail
Философия, Непознанное
Мистика, Эзотерика
Психология
Религия, Вера
Философия
Прочее непознанное
Лидеры категории
Лена-пена
М.И.
Y.Nine
•••
Искусственный Интеллект
Искусственный Интеллект
Искусственный Интеллект
Сергий Радонежский. А было ли благословение?
Кот Баюн
(37127),
закрыт
9 лет назад
Дополнен 9 лет назад
Вот что говорит летопись:
В лето 6888(что кстати год 1379, а никак не 1380 как принято считать датой куликовской битвы) безбожныи и злочестивыи ординскыи поганый Мамай, събравъ рати многы и всю землю Половецкую и Татарскую, и рати понаимовавЪ, Фрязы и Черкасы и Ясы, и сЪ всеми поиде на великаго князя Дмитрiа Ивановичя и на всю землю Русскую. И бысть месяца Августа, прiдоша отЪ орды вести кЪ князю великому Дмитрiю Ивановичю, яже вЪздвизается рать Татарская на христiаны, поганый родЪ Измалтескый; и Мамай нечестивый люте гневашеся на великаго князя Дмитрia о своихЪ друзехЪ и любовницехЪ и о князихЪ, иже побьени быша на реце на Воже, подвижася силою многою, хотя пленити землю Русскую. Се же слышавЪ, князь великiй Дмитрей Ивановичъ, сЪбравЪ воя многы, поиде противу ихЪ, хотя боронити своея отчины и за святые церкви и за правоверную веру христiанскую и за всюРусскую землю. И переехавЪ Оку, прiиде ему пакы другая весть, поведаша ему Мамая за ДономЪ сЪбравшася, вЪ поле стояща и ждуща кЪ собе Ягаила на помочь, рати Литовскыя. Князь же великiи поиде за ДонЪ и бысть поле чисто и велико зело, и ту сретошася погани Половци, Татарскый полци, бе бо поле чисто на усть Непрядьвы реки. И ту исполнишася обои, и устремишася на бои; и ступишася обои, и бысть на долзе часе брань крепка зело и сеча зла. Чрес весь день сечахуся, и падоша мертвыхЪ множество безчислено отЪобоихЪ, и поможе БогЪ князю великому Дмитрiю Ивановичу, А Мамаевы полци поганiи побегоша, а наши после, бьюще, секуще поганых безЪ милости. БогЪ бо невидимою силою устраши сыны Агаряны, и побегоша, обратиша плещи свои на язвы, и мнози оружiем падоша, а друзiи вЪ реце истопоша, и гнаша ихЪ до реки до Мечи, и тако множество ихЪ избиша, а друзiи погрязоша вЪ воде и потонуша.
В лето 6888(что кстати год 1379, а никак не 1380 как принято считать датой куликовской битвы) безбожныи и злочестивыи ординскыи поганый Мамай, събравъ рати многы и всю землю Половецкую и Татарскую, и рати понаимовавЪ, Фрязы и Черкасы и Ясы, и сЪ всеми поиде на великаго князя Дмитрiа Ивановичя и на всю землю Русскую. И бысть месяца Августа, прiдоша отЪ орды вести кЪ князю великому Дмитрiю Ивановичю, яже вЪздвизается рать Татарская на христiаны, поганый родЪ Измалтескый; и Мамай нечестивый люте гневашеся на великаго князя Дмитрia о своихЪ друзехЪ и любовницехЪ и о князихЪ, иже побьени быша на реце на Воже, подвижася силою многою, хотя пленити землю Русскую. Се же слышавЪ, князь великiй Дмитрей Ивановичъ, сЪбравЪ воя многы, поиде противу ихЪ, хотя боронити своея отчины и за святые церкви и за правоверную веру христiанскую и за всюРусскую землю. И переехавЪ Оку, прiиде ему пакы другая весть, поведаша ему Мамая за ДономЪ сЪбравшася, вЪ поле стояща и ждуща кЪ собе Ягаила на помочь, рати Литовскыя. Князь же великiи поиде за ДонЪ и бысть поле чисто и велико зело, и ту сретошася погани Половци, Татарскый полци, бе бо поле чисто на усть Непрядьвы реки. И ту исполнишася обои, и устремишася на бои; и ступишася обои, и бысть на долзе часе брань крепка зело и сеча зла. Чрес весь день сечахуся, и падоша мертвыхЪ множество безчислено отЪобоихЪ, и поможе БогЪ князю великому Дмитрiю Ивановичу, А Мамаевы полци поганiи побегоша, а наши после, бьюще, секуще поганых безЪ милости. БогЪ бо невидимою силою устраши сыны Агаряны, и побегоша, обратиша плещи свои на язвы, и мнози оружiем падоша, а друзiи вЪ реце истопоша, и гнаша ихЪ до реки до Мечи, и тако множество ихЪ избиша, а друзiи погрязоша вЪ воде и потонуша.
Дополнен 9 лет назад
Как видно из приведенного выше отрывка, по первому пункту автор прав. Хочу еще заметить, что при описании битвы нет ни слова о поединке между богатырями.
Второе по времени из сохранившихся свидетельств о событиях 1380 г. передает Новгородская 1-я летопись. Специалисты считают ее также восходящей к своду 1409 г.
В том смысле, что он являлся первоисточником для новгородского автора летописи. Сама же Новгородская 1-я летопись появилась в летописном своде 1448 г., следовательно, была создана в 40-е гг. XV столетия. Со времени Куликовской битвы прошло уже более 60 лет. Живых свидетелей этого грандиозного события практически не осталось, по крайней мере, их можно было бы по пальцам пересчитать.
И здесь о Сергии Радонежском вообще не упоминается. В то же время новгородский автор сообщает интересный факт, который никак бы не мог увидеть свет в предыдущих повествованиях московских авторов:
перед самой битвой, когда русские вышли на Куликово поле и увидели против себя готовую к бою татарскую рать, первой их реакцией была паника, многие новобранцы из московских полков
бросились бежать... Но далее летописец воздает должное великому князю Дмитрию Ивановичу и князю Владимиру Серпуховскому, которые резко прекратили панику в рядах своих воинов и быстро настроили их на боевой лад.
Пройдя по ссылке, можно убедиться в том, что и в этой летописи Сергий Радонежский не упоминается. А значит в этом автор прав.
Второе по времени из сохранившихся свидетельств о событиях 1380 г. передает Новгородская 1-я летопись. Специалисты считают ее также восходящей к своду 1409 г.
В том смысле, что он являлся первоисточником для новгородского автора летописи. Сама же Новгородская 1-я летопись появилась в летописном своде 1448 г., следовательно, была создана в 40-е гг. XV столетия. Со времени Куликовской битвы прошло уже более 60 лет. Живых свидетелей этого грандиозного события практически не осталось, по крайней мере, их можно было бы по пальцам пересчитать.
И здесь о Сергии Радонежском вообще не упоминается. В то же время новгородский автор сообщает интересный факт, который никак бы не мог увидеть свет в предыдущих повествованиях московских авторов:
перед самой битвой, когда русские вышли на Куликово поле и увидели против себя готовую к бою татарскую рать, первой их реакцией была паника, многие новобранцы из московских полков
бросились бежать... Но далее летописец воздает должное великому князю Дмитрию Ивановичу и князю Владимиру Серпуховскому, которые резко прекратили панику в рядах своих воинов и быстро настроили их на боевой лад.
Пройдя по ссылке, можно убедиться в том, что и в этой летописи Сергий Радонежский не упоминается. А значит в этом автор прав.
Дополнен 9 лет назад
Третий по времени рассказ о Куликовском сражении нашел место на листах Софийской 1-й и (с почти
аналогичным текстом) Новгородской 4-й летописей. Обе они восходят к общему протографу - Новгородско-Софийскому своду 30-х гг. XV в. Но при этом рукопись Софийской 1-й летописи датируется специалистами 1481 г. По крайней мере, в этот год она была закончена. Оригинал Новгородской 4-й еще позднее. Понятно, что ни о каких живых свидетелях битвы 1380 г. говорить не приходится.
Сто лет прошло и в летописях впервые упомянуто имя Сергия Радонежского.
Но совсем не в том контексте, в каком связывают его с Куликами нынешние апологеты: "И тогда приспе грамота от преподобного игумена Сергиа от святого старца, благословенаа".
Найдя скан софийскской летописи обнаружить интересующие события мне не удалось, почему-то оказалось, что осутствуют именно нужные страницы. Однако Новгородская летопись оказалось более разговорчивой.
И сЪбрав вой своихЪ 100 и 50 тысяч, опрочно рати княжей и воеводЪ местных: и от начал мiру не была такова сила РусскихЪ князей, якоже при семЪ князе. Бваше приспеша, вЪ той чинЪ рагозный, издалеча, велицiй князи Олгердовичи поклонитися и послужити: князь Андрей Полоцкiй и сЪ Плесковичи, братЪ его князь Дмитрiй Брянскiй сЪ всеми своими мужи. Въ то время Мамай ста за ДономЪ, въЗбуявся и гордяся и гневаяся сЪ всемЪ своимЪ царствомЪ, и стоя 3 недели; паки прiеде князю Дмитрiю другая весть, воведаша Мамая за ДономЪ сЪбравшася вЪ поле стояща, ждуща кЪ собе на помощь Ягайла сЪ Литвою; да егда сберуться вкупе и хотять победу сЪтворити сЪединого. ..И скончивЪ молитву, иде кЪ Пречистый и кЪ епископу Герасиму, и рече ему: "благослови мя, отче, поити противу оканного сего сыроядца Мамая, и нечестиваго Ягайла, и отступника нашего Олга, отступившаго отЪ света вЪ тьму. "
аналогичным текстом) Новгородской 4-й летописей. Обе они восходят к общему протографу - Новгородско-Софийскому своду 30-х гг. XV в. Но при этом рукопись Софийской 1-й летописи датируется специалистами 1481 г. По крайней мере, в этот год она была закончена. Оригинал Новгородской 4-й еще позднее. Понятно, что ни о каких живых свидетелях битвы 1380 г. говорить не приходится.
Сто лет прошло и в летописях впервые упомянуто имя Сергия Радонежского.
Но совсем не в том контексте, в каком связывают его с Куликами нынешние апологеты: "И тогда приспе грамота от преподобного игумена Сергиа от святого старца, благословенаа".
Найдя скан софийскской летописи обнаружить интересующие события мне не удалось, почему-то оказалось, что осутствуют именно нужные страницы. Однако Новгородская летопись оказалось более разговорчивой.
И сЪбрав вой своихЪ 100 и 50 тысяч, опрочно рати княжей и воеводЪ местных: и от начал мiру не была такова сила РусскихЪ князей, якоже при семЪ князе. Бваше приспеша, вЪ той чинЪ рагозный, издалеча, велицiй князи Олгердовичи поклонитися и послужити: князь Андрей Полоцкiй и сЪ Плесковичи, братЪ его князь Дмитрiй Брянскiй сЪ всеми своими мужи. Въ то время Мамай ста за ДономЪ, въЗбуявся и гордяся и гневаяся сЪ всемЪ своимЪ царствомЪ, и стоя 3 недели; паки прiеде князю Дмитрiю другая весть, воведаша Мамая за ДономЪ сЪбравшася вЪ поле стояща, ждуща кЪ собе на помощь Ягайла сЪ Литвою; да егда сберуться вкупе и хотять победу сЪтворити сЪединого. ..И скончивЪ молитву, иде кЪ Пречистый и кЪ епископу Герасиму, и рече ему: "благослови мя, отче, поити противу оканного сего сыроядца Мамая, и нечестиваго Ягайла, и отступника нашего Олга, отступившаго отЪ света вЪ тьму. "
Дополнен 9 лет назад
Спаситель же Герасим благославил князя и вся воя его поити противу нечестивых АгарянЪ. ..Великый же князь прiде кЪ реце кЪ Дону, за два дня до Рождества святые Богородица. И тогда приспела грамота отЪ преподобного игумена Сергiа, и от святаго старца благословенiе.
Скан страницы.
Как видно из приведенного отрывка, согласно этой летописи благославлял Дмитрия не Сергий, а Герасим. Так же отсутствуют братья "монахи" Пересвет и Ослябя и богатырский поединок в начале сражения. В этом пункте автор статьи снова прав.
Cледующий по времени памятник цикла - "Задонщина".
Авторство этого сочинения связывают с именем Софония Рязанца.
Имя Сергия Радонежского там вообще не упоминается.
На самом древнем списке "Задонщины"имеются отметки либо автора, либо переписчика, даты: 1470, 1475, 1483 гг. и даже указание, что 8 сентября 6988 г. Куликовской битве "прешло лет 100".
То есть для читателя сюжет покрыт если не дымкой тумана, то неким флером давно прошедшего времени. Как для нас русско-японская война. И читатели конца XV в. знали, конечно, о факте Куликовской битвы, но детали им были уже недоступны.
Скан страницы.
Как видно из приведенного отрывка, согласно этой летописи благославлял Дмитрия не Сергий, а Герасим. Так же отсутствуют братья "монахи" Пересвет и Ослябя и богатырский поединок в начале сражения. В этом пункте автор статьи снова прав.
Cледующий по времени памятник цикла - "Задонщина".
Авторство этого сочинения связывают с именем Софония Рязанца.
Имя Сергия Радонежского там вообще не упоминается.
На самом древнем списке "Задонщины"имеются отметки либо автора, либо переписчика, даты: 1470, 1475, 1483 гг. и даже указание, что 8 сентября 6988 г. Куликовской битве "прешло лет 100".
То есть для читателя сюжет покрыт если не дымкой тумана, то неким флером давно прошедшего времени. Как для нас русско-японская война. И читатели конца XV в. знали, конечно, о факте Куликовской битвы, но детали им были уже недоступны.
Дополнен 9 лет назад
В верности слов автора статьи можно убедиться самостоятельно. Имя Сергия радонежского действительно не упоминается. Есть два брата Ослябя и Пересвет. Нет поединка богатырей. Во время уже кипящего боя Пересвет еще жив.
Удалось найти упоминание в интернете, что в настоящий момент это произведение уже не связывают с авторством Софония и приписывают ему дату создания "по горячим следам". Но найти убедительное официальное мнение на сей счет со всеми выкладками за короткое время мне не удалось. Возможно найду позже.
Прошел еще какой-то отрезок времени и в начале XVI в. появился прозаический литературный текст "Сказание о Мамаевом побоище". Здесь автор уже подпускает в сюжет массу фантазий и новых коллизий, способствующих поддержанию интриги в его романе. Вот здесь-то Сергий Радонежский уже благословляет Дмитрия Донского по полной программе: и устно в Троицком монастыре, и письменно на Дону.
Отсюда и черпают вдохновение все ныне с жаром говорящие о благословении великим старцем великого князя. Согласитесь, в обыденной жизни довольно странно и даже нелепо выглядят попытки принимать эпизоды литературного сюжета за чистую монету, да еще и истово убеждать в том окружающих.
С легкой руки Карамзина утвердился тезис о духовном участии Сергия Радонежского в подготовке похода на татар.
Удалось найти упоминание в интернете, что в настоящий момент это произведение уже не связывают с авторством Софония и приписывают ему дату создания "по горячим следам". Но найти убедительное официальное мнение на сей счет со всеми выкладками за короткое время мне не удалось. Возможно найду позже.
Прошел еще какой-то отрезок времени и в начале XVI в. появился прозаический литературный текст "Сказание о Мамаевом побоище". Здесь автор уже подпускает в сюжет массу фантазий и новых коллизий, способствующих поддержанию интриги в его романе. Вот здесь-то Сергий Радонежский уже благословляет Дмитрия Донского по полной программе: и устно в Троицком монастыре, и письменно на Дону.
Отсюда и черпают вдохновение все ныне с жаром говорящие о благословении великим старцем великого князя. Согласитесь, в обыденной жизни довольно странно и даже нелепо выглядят попытки принимать эпизоды литературного сюжета за чистую монету, да еще и истово убеждать в том окружающих.
С легкой руки Карамзина утвердился тезис о духовном участии Сергия Радонежского в подготовке похода на татар.
Дополнен 9 лет назад
Он написал буквально следующие строки: "...Димитрий, устроив полки к выступлению, желал с братом своим Владимиром Андреевичем, со всеми князьями и воеводами принять благословление Сергия, игумена далекой Троицкой обители... Летописцы говорят, что он предсказал Димитрию кровопролитие ужасное, но победу -смерть многих героев православных, но спасение великого князя; упросил его обедать в монастыре, окропил святою водою всех бывших с ним военачальников и дал
ему двух иноков в сподвижники, Александра Пересвета и Ослябю, из коих первый был некогда боярином Брянским и витязем мужественным. Сергий вручил им знамение креста на схимах и сказал: "Вот оружие нетленное! Да служит оно вам вместо шлемов!.. "
Известно, что в своем труде Карамзин фактически пересказывал содержание Синодальной 365-й и Никоновской летописей, где-то литературно закругляя, а где-то заостряя сюжетную линию. Если заглянуть в указанную Синодальную летопись, которая, кстати, была написана довольно поздно, в середине XVI в., то легко обнаружить, что статья под 1380 г. в ней заменена вышеуказанным "Сказанием о Мамаевом побоище". Каковое и процитировал Карамзин.
В никоновской летописи можем прочесть следующее (некоторые слова могут быть с ошибками, не смог разобрать текст, но общий смысл понятен):
ему двух иноков в сподвижники, Александра Пересвета и Ослябю, из коих первый был некогда боярином Брянским и витязем мужественным. Сергий вручил им знамение креста на схимах и сказал: "Вот оружие нетленное! Да служит оно вам вместо шлемов!.. "
Известно, что в своем труде Карамзин фактически пересказывал содержание Синодальной 365-й и Никоновской летописей, где-то литературно закругляя, а где-то заостряя сюжетную линию. Если заглянуть в указанную Синодальную летопись, которая, кстати, была написана довольно поздно, в середине XVI в., то легко обнаружить, что статья под 1380 г. в ней заменена вышеуказанным "Сказанием о Мамаевом побоище". Каковое и процитировал Карамзин.
В никоновской летописи можем прочесть следующее (некоторые слова могут быть с ошибками, не смог разобрать текст, но общий смысл понятен):
Дополнен 9 лет назад
И нача просити у него князь великий Пересвета и Ослебя, мужества их ради и полки умеюща радити, глаголи сице: "Отче, даждь ми два воина от своего полку чернечьского, дву братовЪ: Пересвета да Ослябя. Ciи бо суть ведомевсемЪ ратици велицiа и богатыри крещiи и смыслени зело кЪ воинственному делу и наряду". Преподобный же Сергiй повеле имЪ скоро уготовитися на дело ратное; они же отЪ всея душа послушанiе сотворяша кЪ преподоьному Сергiю, никакоже отвергошася повеленiа его. ОнЪ же даде имЪ оружiе вЪ тленныхЪ место нетленное, крестЪ ХристовЪ нашить на схимахЪ, и сiе повеле имЪ вместо шоломовЪ возлагати на главы свои и крепце поборати по Христе на враги Его.
Что интересно, эта летопись говорит что сам князь просит у Сергия двух послушников. В качестве оружия даются указания использовать нашитый крест. Видимо Пересвет с закованным в броню и вооруженным богатырем по идее составителей этого варианта развития исторических событий, должен был бороться голыми руками.
Что интересно, эта летопись говорит что сам князь просит у Сергия двух послушников. В качестве оружия даются указания использовать нашитый крест. Видимо Пересвет с закованным в броню и вооруженным богатырем по идее составителей этого варианта развития исторических событий, должен был бороться голыми руками.
Дополнен 9 лет назад
Тест агиографический
Автор "Сказания" жил все-таки в средние века, а посему вряд ли посмел бы так вольно обращаться с фактами из биографии преп. Сергия Радонежского. Он, конечно, мог придумывать детали, но фактура должна была оставаться канонической, иначе не миновать ему скорого на расправу церковного
суда. И автор "Сказания" действительно почерпнул подоснову встречи преподобного старца с великим князем в житии Сергия Радонежского, составленном Пахомием Сербом. Первоначальное житие преп. Сергия Радонежского было создано в 1418-1419 гг. монахом Епифанием.
Его тексты важны тем, что, лично зная Сергия, он не мог утрировать как основные черты характера Преподобного, так и некоторые важные события монастырской жизни. Тем более что читателями жития были здравствующие ученики и постриженники преп. Сергия.
В Епифаниевом житии нет эпизода с благословением Дмитрия Донского!
Нет его и в более раннем произведении Епифания "Слово похвально преподобному отцу нашему Сергию".
Автор "Сказания" жил все-таки в средние века, а посему вряд ли посмел бы так вольно обращаться с фактами из биографии преп. Сергия Радонежского. Он, конечно, мог придумывать детали, но фактура должна была оставаться канонической, иначе не миновать ему скорого на расправу церковного
суда. И автор "Сказания" действительно почерпнул подоснову встречи преподобного старца с великим князем в житии Сергия Радонежского, составленном Пахомием Сербом. Первоначальное житие преп. Сергия Радонежского было создано в 1418-1419 гг. монахом Епифанием.
Его тексты важны тем, что, лично зная Сергия, он не мог утрировать как основные черты характера Преподобного, так и некоторые важные события монастырской жизни. Тем более что читателями жития были здравствующие ученики и постриженники преп. Сергия.
В Епифаниевом житии нет эпизода с благословением Дмитрия Донского!
Нет его и в более раннем произведении Епифания "Слово похвально преподобному отцу нашему Сергию".
Дополнен 9 лет назад
Здесь господин Меленбек лукавит. Дело в том, что оригинальное житие до наших дней не дошло. Потому не верно утверждать что в изначальном житии что-то отсутствует.
Древнейшая редакция Ж. была создана современником и учеником Сергия Епифанием Премудрым через 26 лет после его смерти, т. е. в 1417—1418 г. С присущей Епифанию тщательностью он писал ее на основании подобранных им в течение 20 лет документальных данных, сделанных им записей («свитков» «запаса ради»), своих воспоминаний и рассказов очевидцев.
Древнейшая Епифаниевская редакция Ж. неоднократно привлекала внимание историков, историков культуры, археологов, искусствоведов и литературоведов как ценный исторический источник. Однако использование ее как источника требует от исследователей особой осторожности. В Епифаниевской редакции, столь богатой историческими реалиями, органически слиты исторические и легендарные сведения. Кроме того, следует учитывать, что первоначальный вид Ж. (и в его древнейшей редакции, созданной Епифанием, и в последующих ее переработках Пахомия Серба) не сохранился. Текст древнейшей редакции Ж. рассыпан в виде фрагментов в составе последующих компилятивных редакций и может быть лишь в какой-то степени реставрирован на основании поздних редакций XVI века. Источник
Древнейшая редакция Ж. была создана современником и учеником Сергия Епифанием Премудрым через 26 лет после его смерти, т. е. в 1417—1418 г. С присущей Епифанию тщательностью он писал ее на основании подобранных им в течение 20 лет документальных данных, сделанных им записей («свитков» «запаса ради»), своих воспоминаний и рассказов очевидцев.
Древнейшая Епифаниевская редакция Ж. неоднократно привлекала внимание историков, историков культуры, археологов, искусствоведов и литературоведов как ценный исторический источник. Однако использование ее как источника требует от исследователей особой осторожности. В Епифаниевской редакции, столь богатой историческими реалиями, органически слиты исторические и легендарные сведения. Кроме того, следует учитывать, что первоначальный вид Ж. (и в его древнейшей редакции, созданной Епифанием, и в последующих ее переработках Пахомия Серба) не сохранился. Текст древнейшей редакции Ж. рассыпан в виде фрагментов в составе последующих компилятивных редакций и может быть лишь в какой-то степени реставрирован на основании поздних редакций XVI века. Источник
Дополнен 9 лет назад
В похвальном же слове упоминаний об интересующих нас событиях мне найти не удалось. Стоит отметить, что совершенно не обязательно благославление князя Дмитрия должно там присутствовать. Этот текст выражает отношение ученика к своему учителю, и совершенно не обязательно он должен содержать все исторически значимые события с участием Сергия Радонежского.
В1432-1445 гг. труд Епифания подвергся существенной переработке, которую провел выходец с Афона сербский агиограф Пахомий Логофет. В дошедших до нас трех пахомиевых редакциях исторический колорит выхолощен и заменен нравоучительными общими местами со многими заимствованиями из житий восточных святых.
В том же источнике сказано:
По-видимому, работу над Житием. он (Пахомий) выполнял по официальному заданию в связи с «обретением мощей» Сергия в 1422 г., канонизацией святого в 1448—1449 гг. при митрополите Ионе и необходимостью сделать Ж. пригодным для церковной службы. С этой целью Пахомий сокращает епифаниевский текст, убирая его лиризм и некоторые биографические детали повествования, заменяя их общими местами в цветистом панегирическом стиле, нивелируя местную, ростовскую, эпифаниевскую политическую направленность. В то же время он дополняет Ж. чудесами и цитатами из св. Писания, придает ему парадность и усиливает элемент похвалы.
Запомним этот момент. Дополняет чудесами. Судя по всему подобные искажения задним числом в порядке вещей у церковных летописцев.
В1432-1445 гг. труд Епифания подвергся существенной переработке, которую провел выходец с Афона сербский агиограф Пахомий Логофет. В дошедших до нас трех пахомиевых редакциях исторический колорит выхолощен и заменен нравоучительными общими местами со многими заимствованиями из житий восточных святых.
В том же источнике сказано:
По-видимому, работу над Житием. он (Пахомий) выполнял по официальному заданию в связи с «обретением мощей» Сергия в 1422 г., канонизацией святого в 1448—1449 гг. при митрополите Ионе и необходимостью сделать Ж. пригодным для церковной службы. С этой целью Пахомий сокращает епифаниевский текст, убирая его лиризм и некоторые биографические детали повествования, заменяя их общими местами в цветистом панегирическом стиле, нивелируя местную, ростовскую, эпифаниевскую политическую направленность. В то же время он дополняет Ж. чудесами и цитатами из св. Писания, придает ему парадность и усиливает элемент похвалы.
Запомним этот момент. Дополняет чудесами. Судя по всему подобные искажения задним числом в порядке вещей у церковных летописцев.
Дополнен 9 лет назад
Посмотрим другой источник:
От XV в. сохранилось несколько т. н. Пахомиевых редакций, количество которых окончательно не установлено, составленных Пахомием Логофетом, многократно перерабатывавшим текст Епифаниева Жития, как приспособляя его для богослужебных нужд, так и приспособляясь ко вкусам и пожеланиям различных заказчиков. Б. М. Клосс выделяет пять редакций, созданных последовательно на протяжении 1438-1459 гг. Существуют также компилятивные редакции, составленные на основе нескольких Пахомиевых. Вторая Пахомиева редакция была непосредственным источником Жития Сергия Радонежского, помещённого в Никоновской летописи. Именно в Никоновской летописи, составленной в 20-х годах XVI в. митрополитом Даниилом впервые появляется упоминание о посылке Сергием на Куликовскую битву Пересвета и Осляби, заимствованное, очевидно из "Сказания о Мамаевом побоище", также входящего в состав летописи. В Пахомиевых редакциях XV века об этом не упоминается.
Примеры различных Пахомиевых редакций можно посмотреть там же на сайте. В обоих случаях князь приходит к Сергию за благославлением. Но можно ли доверять, написанным под заказчика редакциям Жития? Посмотрим что пишут про дальнейшее развитие Жития Сергия исследователи.
От XV в. сохранилось несколько т. н. Пахомиевых редакций, количество которых окончательно не установлено, составленных Пахомием Логофетом, многократно перерабатывавшим текст Епифаниева Жития, как приспособляя его для богослужебных нужд, так и приспособляясь ко вкусам и пожеланиям различных заказчиков. Б. М. Клосс выделяет пять редакций, созданных последовательно на протяжении 1438-1459 гг. Существуют также компилятивные редакции, составленные на основе нескольких Пахомиевых. Вторая Пахомиева редакция была непосредственным источником Жития Сергия Радонежского, помещённого в Никоновской летописи. Именно в Никоновской летописи, составленной в 20-х годах XVI в. митрополитом Даниилом впервые появляется упоминание о посылке Сергием на Куликовскую битву Пересвета и Осляби, заимствованное, очевидно из "Сказания о Мамаевом побоище", также входящего в состав летописи. В Пахомиевых редакциях XV века об этом не упоминается.
Примеры различных Пахомиевых редакций можно посмотреть там же на сайте. В обоих случаях князь приходит к Сергию за благославлением. Но можно ли доверять, написанным под заказчика редакциям Жития? Посмотрим что пишут про дальнейшее развитие Жития Сергия исследователи.
Дополнен 9 лет назад
В 40-е гг. XVII в. новую редакцию Ж. создает келарь Троице-Сергиева монастыря Симон Азарьин. Ж., написанное Симоном Азарьиным, представляет собой стилистическую переработку Епифаниевской и Пахомиевской редакций с добавлением новых чудес, совершавшихся в XV—XVII вв., где упомянут целый ряд имен исторических лиц (Минина, Пожарского, Шаховского и др.). Текст этой редакции со Службой Сергию, по распоряжению царя Алексея Михайловича, был опубликован с некоторыми изменениями и сокращениями (только 35 чудес) в Москве в 1646 г
Вот так вот, летописец видимо перестарался. Царю показалось слишком много чудес и он решил сократить список, оставив лишь 35 штук.
В широком смысле слова сочинение житий Сергия Радонежского продолжалось и в XIX в., когда над созданием популярных переложений древних источников о Сергии трудились такие духовные деятели, как митрополит Филарет (Черниговский) и иеромонах Никон.
Ну вот. Оказывается Житие редактировалось вплоть до 19 века включительно. При всем уважении, доверять подобному источнику кажется не очень хорошей затеей.
Вот так вот, летописец видимо перестарался. Царю показалось слишком много чудес и он решил сократить список, оставив лишь 35 штук.
В широком смысле слова сочинение житий Сергия Радонежского продолжалось и в XIX в., когда над созданием популярных переложений древних источников о Сергии трудились такие духовные деятели, как митрополит Филарет (Черниговский) и иеромонах Никон.
Ну вот. Оказывается Житие редактировалось вплоть до 19 века включительно. При всем уважении, доверять подобному источнику кажется не очень хорошей затеей.
Дополнен 9 лет назад
Более того, оказывается, что во время Куликовской битвы Дмитрий Донской вообще был отлучен от церкви. Β 1375 г. Киприан был поставлен в митрополиты Киевские и всея Руси Константинопольским и вселенским патриархом Филофеем, стремившимся κ тому, чтобы сохранилось церковное единство Великой и Малой Руси, бывшее в то время под угрозой. Еще жив был митрополит Алексей, и Киприан должен был до его смерти пребывать в подвластном Литве Киеве, а затем переехать в Москву и тем самым объединить западную и восточную части митрополии всея Руси. Но великий князь московский и владимирский Дмитрий Иванович видел в Киприане сторонника своих врагов, литовских князей. После смерти митрополита Алексея (февраль 1378 г.) князь сделал наместником митрополичьего престола своего духовного отца и печатника попа Митяя, получившего в монашестве имя Михаила. Игумены Сергий и Феодор были сторонниками Киприана. И Киприан, направляясь летом 1378 г. из Киева в Москву, рассчитывал с их помощью овладеть занятым Митяем-Михаилом престолом.
В 1378 году Киприан пишет послание, адресуемое игемнам Сергию и Феодору, в котором требует всякого сопутствовать распространению этого письма, угрожая в противном случае проклятием и анафемой. В самом послании Киприан придает Дмитрия анафеме.
В 1378 году Киприан пишет послание, адресуемое игемнам Сергию и Феодору, в котором требует всякого сопутствовать распространению этого письма, угрожая в противном случае проклятием и анафемой. В самом послании Киприан придает Дмитрия анафеме.
Дополнен 9 лет назад
А понеже таковое бещестие възложили на мене и на мое святительство, — от благодати, даныя ми от Пресвятыя и Живоначалныя Троица, по правиломъ святыхъ отець и божественых апостолъ, елици причастни суть моему иманию, и запиранию, и бещестию, и хулению, елици на тотъ свѣтъ свѣщали, дв оудушь отдумени и неблагословении от мене, Киприана, митрополита всея Руси, и прокляти, по правиломъ святыхъ отець!
Исторчник.
Как видно, Сергий был сторонником Киприана и вряд ли стал бы поддерживать отлученного от церкви князя. Доводы приведенные в статье подтвердились. Похоже эта легенда стала одним из способов которым церковь прикрывает свое безсовестное поведение во время ордынского нашествия.
Исторчник.
Как видно, Сергий был сторонником Киприана и вряд ли стал бы поддерживать отлученного от церкви князя. Доводы приведенные в статье подтвердились. Похоже эта легенда стала одним из способов которым церковь прикрывает свое безсовестное поведение во время ордынского нашествия.
Лучший ответ
☜☆☞ Бабушка* rock~n~rolla ☜☆☞
(329704)
9 лет назад
Благословлял ли Сергий Радонежский Дмитрия Донского?
Дмитрий Володихин о Куликовской битве
Ряд современных историков утверждает, что никакого благословения князя на битву не было и быть не могло.
И трудно назвать их убежденность в этом чисто научной. Очень уж неудобно некоторым признавать роль Церкви в победе на Куликовом поле. Так было ли благословение?
Битва на поле Куликовом — одно из ключевых событий русской истории. Оно вошло в учебники, монографии, в живопись и литературу. И почти всегда историю о великом походе князя Дмитрия Ивановича на Дон сопровождает рассказ про то, как московский правитель получил благословение у Сергия Радонежского. Этот краткий, но величественный сюжет знаком миллионам людей. Его любят, его держат около сердца, о нем вспоминают с теплой улыбкой.
И вот в позднесоветское время появляется гипотеза: всё это выдумка, «церковная легенда». Что, в сущности, означает «поповские бредни». Да-да, именно так. Слов подобных не произносят и не пишут, но они подразумеваются. Форма, в которой была выражена идея гипотезы, — чисто научная, но суть ее, глубинная суть, очень далека от науки. Хотелось бы напомнить одно обстоятельство. Сильнейший сторонник подобного взгляда Владимир Кучкин опубликовал статью «О роли Сергия Радонежского в подготовке Куликовской битвы» на страницах сборника «Вопросы научного атеизма» (1988).
С тех пор к чисто научной, на первый взгляд, полемике всегда и неизменно примешивается глухой подтекст, связанный с верой и безбожием.
читать далее:
http://foma.ru/blagoslovlyal-li-sergiy-radonezhskiy-dmitriya-donskogo.html
Дмитрий Володихин о Куликовской битве
Ряд современных историков утверждает, что никакого благословения князя на битву не было и быть не могло.
И трудно назвать их убежденность в этом чисто научной. Очень уж неудобно некоторым признавать роль Церкви в победе на Куликовом поле. Так было ли благословение?
Битва на поле Куликовом — одно из ключевых событий русской истории. Оно вошло в учебники, монографии, в живопись и литературу. И почти всегда историю о великом походе князя Дмитрия Ивановича на Дон сопровождает рассказ про то, как московский правитель получил благословение у Сергия Радонежского. Этот краткий, но величественный сюжет знаком миллионам людей. Его любят, его держат около сердца, о нем вспоминают с теплой улыбкой.
И вот в позднесоветское время появляется гипотеза: всё это выдумка, «церковная легенда». Что, в сущности, означает «поповские бредни». Да-да, именно так. Слов подобных не произносят и не пишут, но они подразумеваются. Форма, в которой была выражена идея гипотезы, — чисто научная, но суть ее, глубинная суть, очень далека от науки. Хотелось бы напомнить одно обстоятельство. Сильнейший сторонник подобного взгляда Владимир Кучкин опубликовал статью «О роли Сергия Радонежского в подготовке Куликовской битвы» на страницах сборника «Вопросы научного атеизма» (1988).
С тех пор к чисто научной, на первый взгляд, полемике всегда и неизменно примешивается глухой подтекст, связанный с верой и безбожием.
читать далее:
http://foma.ru/blagoslovlyal-li-sergiy-radonezhskiy-dmitriya-donskogo.html
Кот БаюнПросветленный (37127)
9 лет назад
Привет :). На авке ты? харош менять я чисто визуально зачастую здесь больше ориентируюсь :(. И первая нормальная была.
Остальные ответы
Немир Номеч
(44255)
9 лет назад
Тамерлан поставил Мамая над Золотой и Белой ордой, потом он вышел из повиновения Тамерлана и был им свергнут. Определенную роль в это сыграл вассал Тамерлина князь Дмитрий. А Руси тогда просто не существовало, а были обычные ордынские разборки
Похожие вопросы
В истории Куликовской битвы такого рода "истины" тоже встречаются.
Такими словами начинается статья господина А. Меленберг "Непрядва или неправда".
После прочтения его работы мне захотелось самому разобраться в затронутых автором вопросах и либо убедиться в его правоте, либо опровергнуть наглый поклеп. Итак, приступим.
Памятники древнерусской письменности, в которых отражены события 1380 г., давно выявлены в
особый блок как "произведения куликовского цикла".
Первыми из них по времени написания являются статья 1380 г. рогожского летописца и аналогичная ей по содержанию статья 1380 г. Симоновской летописи. По мнению специалистов, оба этих источника вошли в летописный свод 1409 г., то есть их читали современники Куликовской битвы. В чем и ценность!
Так вот, при описании подготовки к походу и самого сражения имя Сергия Радонежского там вообще не упоминается. Следовательно, ни о каком благословении им великого князя не идет и речи.
Попробуем посмотреть что же написано в указанных источниках. Попытка отыскать рогожский летописец приводит нас к доступному в интернете тексту, однако представленная информация заканчивается на... 1288 году.
Рогожский летописец составлен путём соединения материалов из сводов разного происхождения и политической ориентации. Охватывает события от расселения славян до 1412. 1-я часть (до 1288) сходна с Летописью Авраамки и Летописцем епископа Павла и восходит вместе с ними к краткому извлечению из Новгородско-Софийского свода 30-х гг. 15 в. (см. Новгородские летописи), 2-я часть (до 1327) сходна с известиями Тверского сборника (См. Тверской сборник). 3-я часть (с 1328 по 1374) представляет компиляцию Тверской и летописи, близкой к Симеоновской. 4-я часть (с 1375 по 1412) схожа с Симеоновской летописью. Источник.
Таким образом интересующий нас период совпадает с тем что написано в Симеоновской летописи.