Еще не много о боге
Хотелось бы еще не много побеседовать на эту вечную тему. Я собираюсь написать статью, и мне интересно, почему же все таки люди не верят в бога?
А почему всё таки люди верят в Бога?
Почему верят в одного?
Вера — признание чего-либо истинным, без предварительной фактической и\или логической проверки.
Самый железный аргумент в пользу позиции атеиста - отсутствие аргументов против. Как известно, любое введение в систему некой дополнительной сущности требует её обоснования, проще говоря, доказательств. А доказательств нет. Ну, на нет и суда нет.
Да и даже если бог и существует - нет никаких гарантий, что он именно такой, каким его вы себе представляете, и что вы верите в правильного.
Потому же, почему и не верят в Ктулху.
Потому что многие из них хотят быть независимыми от Творца Вселенной. Они хотят жить без правил и жить как они хотят. По сути из-за такой позиции большинства мы с вами живём в таких условиях.
"С неба открывается гнев Бога против всякого нечестия и неправедности людей, которые неправедно подавляют истину, потому что всё, что можно знать о Боге, открыто для них, поскольку Бог открыл им это. Его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то
(всё творение), что создано, так что нет им оправдания, потому что, зная Бога, они не прославили его как Бога и не воздали ему благодарность, но сделались безумными в своих рассуждениях, и их невежественное сердце помрачилось. Утверждая, что мудры, стали глупыми и славу нетленного Бога превратили в нечто, подобное образу тленного человека, и птиц, и четвероногих животных, и ползающих существ. "
Но наш любящий и заботливый Творец действительно ДОСТОИН ПОКЛОНЕНИЯ И ВОСХВАЛЕНИЯ, уже даже за то, что подарил всем нам ЖИЗНЬ! "Достоин ты, Иегова, наш Бог, принять славу, честь и силу, потому что ты сотворил всё и всё по твоей воле существует и сотворено".
Потому что сколько не говори "халва" - во рту слаще не станет.
Потому что утратили ту нить, которая их с Ним связывает. Ищут Его в храмах, а не в своём сердце. И вообще люди начинают искать Его, тогда когда у них в жизни что-то не ладится, а когда всё хорошо Он им не нужен. У них работа и им некогда - бабло косить надо.
Вы правда считаете что материальное счастье является проклятьем для человека, потому что не приводит его к богу? И у человека желания по природе должны быть духовны, я правильно понял?
Кода будешь писать книгу не забудь: И опять берет Его диавол на весьма высокую гору, и показывает ему все царства мира и славу их.
И говорит Ему: все это дам тебе, если падши поклонишься мне.
Еванг. От Матфея гл. 4; ст. 8, 9
Напрашивается вопрос: так кому же, все таки, принадлежат все царства мира?
Не забудь о цифре 666. глянь на пр. файл. какая цифра сложена пальцами? Если не дошло, очерти фламастером с верху пальцев в низ и закругление. Еще не дошло? Встань к зеркалу, мелком очерти на себе путь щепотит с мелом, и вновь ты удишь 666
Во первых верить во что либо вообще довольно странно. Одно дело полагать. надеяться. допускать и совсем другое признавать истинным не проверив. Тем более истина лишь одна. а значит признав что то истинным автоматом признаешь все прочее ложным.
Во вторых как то странно и даже дико считать. что человек в древности смог бы постичь то. на что нет намеков и сейчас. учитывая что познание процесс постепенный. И даже если бы он получил некие сведения о чем либо откуда то из вне. его знаний было однозначно недостаточно что бы верно их интерпретировать. А потому какие либо ссылки на древние источники вряд ли вообще уместны. и это в любом вопросе. а не только в религиях.
В третьих ( и для меня главных). Понятие "бог" относится к не опровергаемым. Это значит не только то. что нет способа доказать его отсутствие. но равно что его невозможно однозначно опознать. Допустим если бы некто привел нечто и заявил "это бог" он бы не смог этого доказать никоим образом в принципе. Нет четких и однозначных критериев отличающих "бога" от " не бога" .
Но это означает что просто неизвестно что такое "бог". Что понимается под этим словом.
Рассуждать же неизвестно о чем невозможно. Невозможно и строить гипотезы о его наличии. Наличии чего именно? Впрочем совершенно бессмысленно и пытаться что то отрицать. чего именно нет?
Единственно может быть практический смысл в отрицании. когда кто то пытается делать окружающих заложниками своей веры. Когда ту навязывают в какой либо форме. явно или не явно. Пытаются обосновывать ею какие либо утверждения или определять н ее основе истинность ил ложность относящегося к познанию объективной реальности. Да еще когда идет речь о конкретных персонажах отдельных религий. Но это частное. В целом же повторю . за отсутствием "гипотезы бога" нечего и отрицать.
Верить в такое. даже если бы мог верить вообще. по моему невозможно. Даже что бы рассуждать о нем. нужно его как то определить. Конкретизировать. Да оно и понятно. возможность чему либо существовать зависит от того о чем речь идет.
Все что пока пытались по этой части сделать внимания не стоит. А часто и вовсе базируется на изначально неверном толковании понятий на их подмене или абсурде.
И сводится нередко к утверждениям типа: "торец ВСЕГО сущего". Это заявление прямо означает отсутствие такого "творца". Но люди его почему то принимают. Очень странно. Все сущее это всё без исключения что существует. Помимо всего существующего нет ничего или всё это не всё. а лишь часть. Но тогда этой фразой те кто ее говорит . прямо заявляют что "творца всего" просто нет. Не я его отрицаю ( мне неизвестно что отрицать) а они САМИ это делают и при том говорят что в него верят. Странно
Еще страннее звучит " тот кто создал законы природы". мне лично дико. Законы природы не предписывают как и чему происходить. они лишь описывают наблюдаемую устойчивую системность и зависимости в происходящем.
Ну введем мы нечто являющееся источником этой системности и что с того? Само оно не хаотично. А значит уже подчинено некой устойчивой системности. Даже само его наличие таковой системностью и будет . То есть законом природы (опустим то. что мы не наблюдаем такого источника "законов"). И получается что "законотворец" сам подчинен законам следующего уровня которые не сотворял.
Так что и такая попытка обозначить неведомо что мне кажется странной.
Тем более тут нет и намека на опровергаемость. ну дне суть
Но чаще всего заявляется что то это нечто не материальное и конечно сверхъестественное. Но это напускает мути еще больше. Понятие сверхъестественного противоречит само себе. А что такое материя те кто так заявляет обычно не знают. И понять о чем они говорят невозможно.
Цитирую: "верить во что либо вообще довольно странно" наука не утешить вас тогда, когда у вас умрет близкий человек . В церкви вам скажут, он попал в рай, и вам станет легче, вы будете верить в это. Разве это будет плохо с вашей стороны? Или странно? Это будет лишь означать, что вы по настоящему любите
Каждый живущий поднимая свой взор в ночное небо, всегда думает о создателе, творце. Но не все это признают публично... этим самым утверждая свою позицию по отношению.... совершенства, любви .
Далеко не каждый. Никогда даже мысли не возникало когда гляжу на звезды о какой либо искусственности или сотворенности. И тем более сотворителях. При этом я не атеист. а помесь агностика с игностиком. Но повторю. Никогда и намека н такую мысль не было. Собственно для меня вообще идея некой творящей вселенную сверхличности абсурдна и примитивна. Ладно бы еще о чем то управляющем. И определенно не личности в нашем понимании. Но никак не о каких то создателях.
Хорошо рассуждать глядя на чичтое небо. Посмотри на небо, когда от туда сваливаются бомбы на невииных детей. Кого хоть бог спас?
а может тебе просто ссыкотно? Зафлудил тут уже все своим глупым вопросом.
Прошу прощения