Irina V
Гений
(50362)
15 лет назад
Ну, с мудрецом конечно спорить практически невозможно, особенно с тем, который наизусть знает "Чапаева и пустоту". Но я бы все-таки вступилась за Коэльо, поскольку считаю эту вещь художественной литературой. Очень образной и символичной. Если кто-то не увидел художественности или смысла, это еще не значит, что нехудожественно. Просто эта вещь не из тех, которые по нраву некоторым или многим. А где вы встречали то, что по нраву всем? "Алхимика" я бы назвала, а может и автор ее так называет: философская притча, причем сочетающая в себе элементы и фэнтези (когда Сантьяго движется со скоростью ветра, есть в этом что-то от неизведанного, согласитесь) и приключенческого жанра и сказки.
Сергей Смолицкий
Искусственный Интеллект
(232169)
15 лет назад
Вы не очень четко сформулировали свой вопрос. Дело в том, что все, подходящее под формальные признаки художественной литературы, можно разделить на произведения искусства и коммерческую литературу. (То же самое, кстати, можно сказать и о любом другом виде искусства) . Однако все градации здесь - чисто оценочные, четких формальных признаков не придумали.
По жанру все произведения П. Коэльо относятся к художественной литературе - ибо куда еще прикажете их отнести? Не к технической же, не к справочной литературе.
Имеют ли отношение произведения Коэльо к литературе, как виду искусства? - здесь Вы единодушия не найдете, если интересно, можете устроить опрос и посмотреть, как распределяются мнения.
По мне - это типичный образец коммерческой литературы, довольно удачный образец, ибо многими читаем и любим. Именно вследствие трепетного отношения к нему многих и многих читателей я не хочу высказывать резких безаппеляционных суждений - нравится людям, ну, пусть читают и получают удовольствие.